Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli arasındaki fark bedele 15.07.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken bedelin tamamına faiz işletilmesi ve faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının tavzihine ilişkin kararın 3 nolu bendinden (kamulaştırma bedeline davanın açıldığı tarihden 4.aydan) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında ödenen bedelin mahsubuyla fark 39.267,81TL bedele 15.07.2014 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...
Ancak; 1-Hüküm fıkrasına toplam kamulaştırma bedelinin yazılması gerektiği gözetilmeden, acele el koyma dosyasındaki bedel ile, bu dosyadaki bedel farkının yazılması ile yetinilmesi, 2- 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca uygulanan faizin Kamulaştırma Kanununun 27....
Ancak; Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli, acele el koyma bedelinden daha az olup ilk kararla ödenen fark kamulaştırma bedeli bulunmadığı halde, kamulaştırma bedelinin 12.126,59 TL’si ilk kararla ödenen fark kamulaştırma bedeli olarak kabul edilerek ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (6459 sayılı Kanunun 6.maddesi ile 2942 sayılı Kanunun 10.maddesine eklenen 9. fıkra gereğince; tespit edilen kamulaştırma bedelinin bozma sonrası artan 51.778,19 TL fark bedele 02/08/2014 tarihinden son karar tarihi olan 29.08.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Dosya içindeki belgelerden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Küme Mahallesi 189 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2008 tarihli satışının serbest satış olmayıp kamulaştırma nedeniyle malikin kamulaştırmayı yapan idareyle uzlaşması sonucu tespit edilen kamulaştırma bedeli olduğu anlaşıldığından emsal olarak kabul edilemez. Buna göre; mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tespiti ve bedelin tespitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak (ı) bendi gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tebliğ edilen kamulaştırma istemine karşı adli ve idari yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandığı ve arttırılan bedelin tamamı bankaya bloke edildiği halde taşınmaz mal sahibince ferağ verilmemesi durumunda tescil davası açılabilir. Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma davası olarak nitelendirilip davanın kabulüne, acele kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedel bankaya yatırıldığında dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından el konulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir, Yapılan incelemede, davacı idare tarafından Gülbağ-Gölbek Enerji Nakil hattı güzergahında bulunan dava konusu taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemi ile dava açıldığı halde, mahkemece hukuki nitelendirmede hataya düşülerek taraf teşkili sağlanmadan tespit mahiyetinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca işlem yapılarak bu doğrultuda hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma davası olarak nitelendirilip davanın kabulüne, acele kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedel bankaya yatırıldığında dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından el konulmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davacı idare tarafından Gülbağ-Gölbek Enerji Nakil hattı güzergahında bulunan dava konusu taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemi ile dava açıldığı halde, mahkemece hukuki nitelendirmede hataya düşülerek taraf teşkili sağlanmadan tespit mahiyetinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca işlem yapılarak bu doğrultuda hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
