Mahkemece iade sonrasında davanın kabulü ile; 37.509,31- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline hükmedilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Kamulaştırma işleminin gazete ile ilanen tebliğ edilmesinden önce; davacının adresinin Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi uyarınca Nüfus Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesinden sorulup sorulmadığı, Zabıta marifeti ile haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığı hususunun davalı idareden sorularak, adres araştırması yapılmış ise bununla ilgili olarak yazılan müzekkereler ile alınan müzekkere cevaplarının onaylı birer suretinin davalı idareden getirtilmesinden, 2-Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kamulaştırma evrakı davacıya Yumurtalık-Gölovası köyü adresinde 11.05.1992 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olup; dava 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 14.maddesinde sözü edilen 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 16.09.2008 tarihinde açılmıştır. Tebligat evrakına göre davacının noterde vekaletname verirken tebliğ yapılan adresi ikamet ettiği yer olarak bildirdiği de dikkate alınarak süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davacı ...'a tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmadığından gerekçeli karar tebliğ edilmişse belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden, 2-Dava konusu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın zemininin arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmazın, emsallerine olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak zemine; zemin üzerindeki binalara da resmi birim fiatları esas alınarak yıpranma payı düşüldükten sonra Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin 1 nci fıkrasının (h) bendine uygun değer biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.03.2012 gün ve 2011/17460 Esas - 2012/3845 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davacıların her biri için hükmedilen miktar 10.300,00-TL.'den azdır. Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan H.U....nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 440.maddesi uyarınca, miktar ve değeri 10.300,00-TL.'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 15/06/2015 gün ve 2015/9039 Esas - 2015/10331 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davacıların her biri için hükmedilen miktar 12.690,00 liradan azdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/203 Esas 1988/429 Karar sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açan Ak Gemi Taşımacılığı Sanayi ve Ticaret A.Ş. (eski ünvanı Akar Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.) adına ihtilafsız bedelin ve artırılan kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği ve ödenip ödenmediği ilgili idareden sorulup, bedel bloke edilmiş ise, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme belgeleri temin edildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. DS...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Ecrimisil (haksız işgal tazminatı) davası yönünden; dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz itirazınlarının reddi ile ecrimisille ilgili hükmün ONANMASINA, 2-Kamulaştırma bedelinin artırılması ile ilgili dava yönünde ise; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasına eklenen 24.4.2001 tarihli ve 4650 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi hükmüne göre bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihte kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu yasa hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - 1-Dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulamalarına ait şuyulandırma cetvelleri ......
