ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2009/608 Esas - 2018/373 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Kaynaklanan İpotek Bedel Artırımı ve Kamulaştırmasız El Atma Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 14 pafta 835 ve 837 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılması ve taşınmazların el atılan kısmının tespiti ile el atma bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir....
kısmın bedelinin ödenmediği sabit olduğundan; mahkemece dava dilekçesindeki talebin yorumlanmasında hata bulunmadığı, davanın şuyulandırma bedelinin tespiti ve artırılmasından ibaret olduğunu arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, asıl davada ecri misil talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı idare lehine dava değeri ile bağlı kalınarak, nispi vekalet ücreti takdiri doğru olduğu gibi, birleştirilen davada ecrimisil talebi bulunmadığından bu hususta ret kararı verilmemiş olmasının da doğru olduğu, asli müdahale talebinin reddine karar verilmesinde paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından bir isabetsizlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Her bir paydaş açısından temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL'sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL'yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma ilamına uygun olarak inceleme ve işlem yapılarak kurulan hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında alınan şuyulandırma kararı uyarınca oluşan parsele herhangi bir el atma olmadığı anlaşıldığından,dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken red kararı verilmişse de sonuç itibari ile doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Dava konusu ... ili, ... ilçesi, .. mahallesi 237 ada 17 parsel ile 103 ada 36 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, 2)Kamulaştırma işlemlerinin taşınmazların kamulaştırma tarihindeki maliklerine noter marifetiyle tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebliğ tarihlerini gösterir tebligat mazbataları davalı idare ve ilgili Noterlikten sorulduktan, 3)Bankaya bloke edilen bedel...
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Ümraniye Belediye Encümeninin 28.10.2004 tarihlie 5566 sayılı kararı ile yapılan şuyulandırma işlemi ile davacı adına 5 sayılı imar parselinin yazıldığı ve kayden dava dışı Ali Sarıkaya lehine 10.522,80 TL üzerinden ipotek tesis edildiği, ipotek alacaklısı Ali tarafından eldeki davacı aleyhine 5 parsel üzerindeki ipotek bedelinin artırılması ve ödenmemiş olan ihtilafsız bedel ile birlikte toplam 52.614,00 TL nin tahsili için 3.4.2006 tarihinde açılan dava sonunda Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'in 2006/179 Eas 2007/345 sayılı kararı ile 21.6.2007 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, icra takibi sonunda yapılan ihale ile çekişme konusu parselin davalıya satıldığı ve 16.11.2011 tarihinde davalı adına sicil kaydının oluştuğu kayden sabittir. Öte yandan; dava dışı ... İst. Oto. Yedek Parça Toplu İşleri Yapı Kooperatifi tarafından İstanbul 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davanın kabulü ile; toplam 777.126,00- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür....
Kadastro Mahkemesinin kararı ile 380 No.lu parselin Hazine tarafından Atatürk Üniversitesi lehine kamulaştırıldığından bahisle tescil işleminin yapılamayacağının bildirildiğini; fakat gerçekte Hazine tarafından herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığını, taşınmazın 985 m²lik kısmına Fırat Üniversitesi Rektörlüğü tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığını, 3.015 m²lik kısmından ise ... Belediye Başkanlığınca yol geçirildiğinin tespit edildiğini, geriye kalan 3015 m²lik kısmın ise ... Belediyesi tarafından şuyulandırma ve yol çalışmaları sırasında kamulaştırma şerhinden dolayı Hazineye bedeli ödenerek kullanıldığını, gayrimenkulde yapılan şuyulandırma neticesinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av... ile davacı vekili Av.... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının bazı maddelerini değiştiren 4650 Sayılı Yasa 5.5.2001 günü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Yasanın geçici 1. maddesine göre bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu kanun hükümleri, diğerlerinde ise önceki hükümler uygulanır....
