"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalılardan ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427. maddesi uyarınca, 4.270,00 TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanunu'nun hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacının temyizi üzerine Dairece onanmış karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Davacı tarafından bu kez yeniden inceleme istenmiş olup, karar kesinleşmiş olmakla istemin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atma istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hisse verildiği, verilemeyen 76 m2 ye karşılık alana ilişkin 60.800.000,00ETL ipotek tesisi yapıldığı cevabının verildiği, bu nitelikteki taşınmazın m2 bedelinin serbest piyasada 11,000.00- 12.000.00TL civarında olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazda yapılan İmar uygulaması neticesinde davalı tarafça bedele dönüştürülen 76.00 m2 miktarlı bölüm için belirlenen 60.800.000.00 ETL’lik bedele itirazlarının kabulü ile dava tarihi itibariyle 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu Geçici 12....
TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2015/505 ESAS 2018/279 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, 194 pafta, 1175 ada, 106 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, yapılan imar uygulaması sonrası müvekkiline ait hisseden 48m² DOP düşülerek 150m²'lik taşınmaz verilmesi gerekirken bunun tamamının bedele dönüştürüldüğünü belirterek imar uygulaması sonucu müvekkiline ait taşınmaza el konulduğunu, el konulan taşınmazın bedeline ilave olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 10.000,00- TL'nin davalı kurum tarafından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Görüldüğü üzere bu düzenleme, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalar sonucunda mahkemece hükmedilen tazminatlar hakkında olup, idarelerin bunun dışındaki kamulaştırma vs. borçları nedeniyle yapılacak takipler yönünden anılan madde hükmünün uygulanma imkanı yoktur. Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/513 esas, 2011/92 karar sayılı 17.02.2011 karar tarihli ilamının incelenmesinde, 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesine dayalı olarak açıldığı ve şuyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkin bulunduğu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata yönelik olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz....
kamulaştırma tarihindeki maliklerine tebliğ edilip edilmediğinin idare ve ilgili noterlikten, 4-Taraflarca kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığı, açılmışsa sonucu ve belgeleri idare ve ilgili mahkemesinden, Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, mahkemece Kamulaştırma Yasası'nın 38.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir....
