"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 2187 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 2160 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın 03.10.1986 tarihli dilekçesi ile kamulaştırma bedeline ve kamulaştırma kararına karşı herhangi bir itirazı olmadığını kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi talebini içeren dilekçesiyle idareye başvurduğu gibi; 6830 sayılı Kanun gereğince resmi kurumlar nezdinde yapılan adres araştırması sonucunda davacı ...'ın yurt dışı adresine çıkarılan kamulaştırma tebligatının 16.04.1988 tarihinde konsolosluk vasıtasıyla bizzat davacı ...'ın kendisine tebliğ edildiği, diğer davacı ...'un ise ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/89 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin artırılması davası açtığı, davanın esastan sonuçlanarak kesinleştiği dosya kapsamıyla sabit olup her iki davacı yönünden kamulaştırmanın kesinleştiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine dair verilen kararın doğru olduğunun kabulü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Ancak; 1-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli bir oransızlık (%100'ü aşan) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında kamulaştırılan taşınmazın tesciline karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu taşınmazın 28770,35 m2'lik bölümünün 03.12.1997 günlü kamulaştırma kararı gereğince kamulaştırıldığı, kamulaştırma işleminin paydaşlara 18.11.1999 tarihinde tebliğ edildiği, takdir edilen kamulaştırma bedelinin 09.11.1999'da ödenmesinden sonra 29.09.2000 günlü kararla taşınmazın (6.462+8.430,49=14.892,49) m2'lik kesiminin kamulaştırılmasından vazgeçildiği, bu bölüme rastlayan kamulaştırma bedelinin iadesi için mal sahiplerine çıkarılan tebligatın ise Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Ne var ki, davacının ... olduğu 30 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde yapılan şuyulandırma işlemlerinin Danıştay kararı ile iptal edildiği, bu iptal kararı doğrultusunda belediye encümeninin 19.10.2006 tarihli ve 300 sayılı kararı ile yeni şuyulandırma cetvelleri düzenlendiği, anlaşılmaktadır. Yeni şuyulandırma cetvellerinin kesinleşip kesinleşmediği, bu cetvellere göre dava konusu 30 ada 11 parsel sayılı taşınmazın durumunda değişiklik olup olmadığı ise dosya kapsamından belli değildir....
takdir edilen şuyulandırma bedelinin ödenmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf nedenlerine de itibar edilmediğini, ancak, eldeki davanın niteliği itibarıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla uygulanacak 2942 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince yargılama harçları ve vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken nispi harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de anılan hususu davalı vekilinin istinaf nedeni yapmadığı, ancak harç hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen düzeltilebileceği, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin istinaf nedeni yapılmaması nedeniyle yalnızca eleştirilmesiyle yetinilerek, nispi vekâlet ücretine ilişkin düzeltme yapılması olanağı bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak harca ilişkin düzeltme yapılarak yeniden hüküm kurulmuştur...
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin indirilmesi, karşılık dava ile de bedelin artırılması ve faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
