İRTİFAKKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırmadan önce TEK lehine kurulmuş irtifak hakkı mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-... Köyü 674 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin ......
Büyükşehir Belediye Başkanlığının 26.04.2017 tarih ve 46400 sayılı yazısına göre onaylı imar planı gereğince taşınmazın imar planında ticaret alanı olarak ayrılmış olduğu, şuyulandırma sonucu taşınmazın ... tapu kaydının oluştuğu ve davalı idarece ağaçlandırma suretiyle yapılan elatmanın sona erdirildiğinin beyan edilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması yerine yazılı şekilde düzeltilerek onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 171.12.2015 gün ve 2015/15088-24553 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davacılar vekilince tavzih talebinde bulunulmuş, talep reddedilmiş, hüküm, davalı idare vekilince, hüküm ve ek karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmaz malın Hazine adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve bir kısım davalılarla ilgili derdest bulunan kamulaştırma bedelinin arttırım davasının sonuçlanması halinde idarenin her zaman yeniden dava açma imkanı bulunduğundan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda kamulaştırma bedelinin artırılması şeklinde düzenlenmiş bir dava olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı T1 hissesi yönünden kamulaştırma bedelinin 15.000,00 TL ve davacı T2 hissesi yönünden kamulaştırma bedelinin 15.000,00 TL olarak artırılarak davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2- Dava konusu Edirne İli, Merkez İlçesi, Kemerler Mah., 1165 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda davacılar adına olan payların tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 3- İİK 28. Madde gereğince hüküm özetinin Edirne Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/522 Esas, 1992/61 Karar sayılı kamulaştırma bedelinin artırılması davası dosyasının dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/891 Esas, 1990/224 Karar sayılı kamulaştırma bedelinin artırılması davası dosyasının dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Denizli Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması sonucu 3290 sayılı Yasanın 4/c maddesi uyarınca tesis edilen ipotekler için takdir edilen kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
