KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle idare tarafından takdir edilen zemin ve muhdesat bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, imar uygulaması nedeniyle idare tarafından takdir edilen zemin ve muhdesat bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı T... Başkanlığı yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Ne var ki, davacının ... olduğu 30 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde yapılan şuyulandırma işlemlerinin Danıştay kararı ile iptal edildiği, bu iptal kararı doğrultusunda belediye encümeninin 19.10.2006 tarihli ve 300 sayılı kararı ile yeni şuyulandırma cetvelleri düzenlendiği, anlaşılmaktadır. Yeni şuyulandırma cetvellerinin kesinleşip kesinleşmediği, bu cetvellere göre dava konusu 30 ada 11 parsel sayılı taşınmazın durumunda değişiklik olup olmadığı ise dosya kapsamından belli değildir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığının 26.04.2017 tarih ve 46400 sayılı yazısına göre onaylı imar planı gereğince taşınmazın imar planında ticaret alanı olarak ayrılmış olduğu, şuyulandırma sonucu taşınmazın ... tapu kaydının oluştuğu ve davalı idarece ağaçlandırma suretiyle yapılan elatmanın sona erdirildiğinin beyan edilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması yerine yazılı şekilde düzeltilerek onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 171.12.2015 gün ve 2015/15088-24553 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davacılar vekilince tavzih talebinde bulunulmuş, talep reddedilmiş, hüküm, davalı idare vekilince, hüküm ve ek karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İmar Kamulaştırma Ve Yıkma İşleri İle Bunlara Bağlı İşler Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 26.3.2007 gün, 1285-3805 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 22.1.2007 gün 11068-98 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. Hükümlerine dayalı olarak .... sayılı taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu taşınmazla ilgili maliklerden ... tarafından açılmış bedel artırım dosyasının mahkemesinden, 2-Dava konusu taşınmaza ilişkin murisler ... . tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davaları sonucunda artırılan bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, Temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Dava konusu 1103 (eski 106) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma işlemlerinin taşınmazın kamulaştırma tarihindeki maliklerine noter marifetiyle tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebliğ tarihlerini gösterir tebilgat mazbatalarının davalı idare ve ilgili Noterlikten sorulduktan, 2-Dava konusu 1103 (eski 106) parsel sayılı taşınmazın hükmen tesciline ilişkin ...2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/05/2016 gün ve 2015/22819 Esas - 2016/9496 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427.maddesi uyarınca, 13.390,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2018/253 ESAS - 2019/478 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, Osman Turgut Bingöl'ün mirasçıları olduğunu Osman Turgut Bingöl'ün murisleri olan Safiye Ege, Şerife Muazzez Ege ve Güzin Ege'nin evveliyatı itibarıyla İstanbul ili, Kartal ilçesi, 111 pafta, 982 ada, 5 parselde kayıtlı 5.858,00m² taşınmazın hissedarı konumunda iken davalı Belediyenin bu taşınmazı da içine alan bölgede İmar Kanununun 18.Maddesi uyarınca imar uygulaması yoluna gittiğini, kayıtlı taşınmazda müvekkillerinin murisi Osman Turgut Bingöl 1/9 oranında Safiye Ege'den ve 1/3 oranında Şerife Muzazzez Ege'den hak sahibi olduğunu, gerçekleştirilen imar uygulamasından...
Köyü 2187 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 2160 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
