"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 23.1.1992 günlü iş bölümüne göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Görüldüğü üzere bu düzenleme, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalar sonucunda mahkemece hükmedilen tazminatlar hakkında olup, idarelerin bunun dışındaki kamulaştırma vs. borçları nedeniyle yapılacak takipler yönünden anılan madde hükmünün uygulanma imkanı yoktur. Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/513 esas, 2011/92 karar sayılı 17.02.2011 karar tarihli ilamının incelenmesinde, 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesine dayalı olarak açıldığı ve şuyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkin bulunduğu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata yönelik olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz....

hisse verildiği, verilemeyen 76 m2 ye karşılık alana ilişkin 60.800.000,00ETL ipotek tesisi yapıldığı cevabının verildiği, bu nitelikteki taşınmazın m2 bedelinin serbest piyasada 11,000.00- 12.000.00TL civarında olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazda yapılan İmar uygulaması neticesinde davalı tarafça bedele dönüştürülen 76.00 m2 miktarlı bölüm için belirlenen 60.800.000.00 ETL’lik bedele itirazlarının kabulü ile dava tarihi itibariyle 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu Geçici 12....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ...vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Kapama bademlik niteliğindeki ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ......

TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2015/505 ESAS 2018/279 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, 194 pafta, 1175 ada, 106 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, yapılan imar uygulaması sonrası müvekkiline ait hisseden 48m² DOP düşülerek 150m²'lik taşınmaz verilmesi gerekirken bunun tamamının bedele dönüştürüldüğünü belirterek imar uygulaması sonucu müvekkiline ait taşınmaza el konulduğunu, el konulan taşınmazın bedeline ilave olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 10.000,00- TL'nin davalı kurum tarafından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Her bir paydaş açısından temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL'sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL'yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının üzerindeki şerhler ve dayanak belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma evrakının ilgili belediye imar müdürlüğünden, 3-Taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırma yapılmışsa kamulaştırma evrakı ile varsa buna ilişkin mahkeme kararlarının davalı idareden, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahallesi eski 6150 parsel sayılı taşınmazda yapılan şuyulandırma işlemi neticesinde müvekkilinin murisine ait 3.173,20 m²sinin bedele dönüştürüldüğünü, idarece takdir edilen bedelin artırılarak değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı, görev ve dava ehliyeti yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca hisseye takdir edilen ipotek bedelinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI (Kapatılan) Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 16.09.2019 tarihli ve 2010/160 Esas, 2010/349 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Onama Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının bazı maddelerini değiştiren 4650 Sayılı Yasa 5.5.2001 günü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Yasanın geçici 1. maddesine göre bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu kanun hükümleri, diğerlerinde ise önceki hükümler uygulanır....