"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti için alınan ilk raporda; değerlendirme tarihi 05.08.2010 günü kabul edilmek suretiyle m² birim fiyatı 2.600,00....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/12/2018 tarih ve 2014/151- 2018/367 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın, muris Duran Alptekin mirasçıları olan davacılar T8 T7 T13 T14 T9 T18 ve T11 yönünden kesin hüküm nedeniyle usulden REDDİNE, 2- Diğer davacılar yönünden KABULÜ İLE; -T2 mirasçıları olan davacılar T2 ve T15 yönünden 118.797,00- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara 12/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen payları oranında verilmesine, -Yaşar Bingöl mirasçıları olan davacılar T12 T3 ve T5 Kuvvet yönünden 475.189,70- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara 12/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen payları oranında verilmesine, -Mehmet Kuvvet mirasçıları olan davacılar T5 Kuvvet ve T16 yönünden 237.594,85- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının hak düşürü süreden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/23097 Esas - 2012/28149 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin davada; mahkemece davacılar Mustafa Yaparkçı, ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde değildir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğrudur, Ancak; Aynı taşınmaz için aynı tarihte başka hissedarlarca şuyulandırma bedelinin artırılması için açılan İstanbul Anadolu 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1) Yargılama sırasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz şuyulandırmak suretiyle başka parsellere giderek yeni tapu kayıtları oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma evrakı davacılara (ya da murislerine) ve diğer tapu maliklerine tebliğe çıkartılmışsa, notere veriliş tarihlerinin ve muhataplarına tebliğine ilişkin belgelerin ilgili noterlikten, 2-Davacıların haricindeki diğer tapu maliklerince kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açılıp açılmadığının davalı idareden sorularak, açılmışsa buna ilişkin dava dosyalarının mahkemesinden, Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açılmış olduğu ve bedelin bu dava sonunda belirleneceğini, kamulaştırma kanunu gereğince davacının kamulaştırma bedelinin artırılması davası açma hakkı olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Aksaray 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/331 sayılı dava dosyasında, Kamulaştırma nedeniyle, T44 dava konusu taşınmaz hakkında davacıya karşı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığımdan, HMK 115/2. Maddesi gereğince davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacılar tarafından ihtilafsız kamulaştırma bedeli alınarak tapuda ferağ verildiği, ve ferağ tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde kamulaştırma bedelinin artırım davası açtıkları anlaşılmakla, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleştirilen davada, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Birleştirilen mahkeminin 2004/348 Esas sayılı dava yönünden; Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in açmış oldukları kamulaştırma bedelinin artırılması davasında hüküm altına alınıp davalı ... Bakanlığınca temyize konu edilen miktar 1.690,00 YTL’nin altındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyası emsal olarak incelenen Kaleiçi 13 parsel sayılı taşınmazın emsal satışı 08.09.2014 tarihli olup, dava tarihi 29.04.2013'tür . Buna göre dava tarihinden sonraki emsal satışa dayanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
