Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda kamulaştırma bedelinin artırılması şeklinde düzenlenmiş bir dava olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı Çiler Altınok'un hissesi yönünden kamulaştırma bedelinin 15.000,00 TL ve davacı T2 hissesi yönünden kamulaştırma bedelinin 15.000,00 TL olarak artırılarak davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2- Dava konusu Edirne İli, Merkez İlçesi, Kemerler Mah., 1165 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda davacılar adına olan payların tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 3- İİK 28. Madde gereğince hüküm özetinin Edirne Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dairemiz geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dosya içindeki 01/11/2014 tarihli cevabi yazısında dava konusu 293 ada 2 parselin, 308 ada 2 parsele dönüştüğü biçildiğinden, yeni bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığı yapılmış ise şuyulandırma cetvellerinin veya parsel numarasındaki değişikliğin nereden kaynaklandığı ilgili Belediye Başkanlığından, 2-Deliklikaya 308 ada 2 parselin tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden, 3-Dava konusu 293 ada 2 parselin...
konusu taşınmazın şuyulandırma cetvelinin Belediye İmar Müdürlüğünden, Getirtildikten sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 2324 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan imar uygulamasına ait şuyulandırma cetvellerinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden istenildikten, 2-Yapılan imar uygulaması sonucu davacı taraf adına varsa oluşan tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, 3-Şuyulandırma sonucu oluşan parsel ya da parsellerin imar planında ayrılma amacının ilgili Belediyeden sorulduktan, 4-Dava konusu taşınmaz ile şuyulandırma sonucu oluşan parsel ya da parsellerin aynı imar krokisinde yerlerini gösterir fen bilirkişisi raporu alındıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, davalının davacıya ait olan taşınmazın mahkeme kararı ile adına tescil ettirmesi ve daha sonra da yörede yapılan Kralkızı Barajı kamulaştırması nedeniyle davalıya kamulaştırma bedelinin ödendiğini belirterek, davalının çekişmeli taşınmazın muvazaalı olarak adına tescil ettirmesi nedeniyle ödenilen kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi ve kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılmaması, bedelin düşük olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1232 E-2000/1338 K sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açan davacılar adına ihtilafsız bedelin ve artırılan kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği ve ödenip ödenmediği ilgili idareden sorulup, bedel bloke edilmiş ise, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme belgeleri temin edildikten,Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı sonrası bozma öncesinden daha yüksek bedele hükmedilerek usuli müktesep hak ve aleyhe bozma yasağı kavramlarına aykırı karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve hatalı inceleme yapılarak, soyut ifadelerle dava konusu taşınmazın emsalden 52 kat değerli olduğunun kabulü ile yüksek metrekare birim fiyatı belirlendiğini, Kanun gereği maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın duruşmadaki beyanı ile şuyulandırma bedelinin kendisine ödendiği sabit olduğu halde toplam bedelden mahsup edilmediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunulmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı payına idarece takdir edilen karşılığının artırılması istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmesiz kamulaştırma bedelinin tahsili davası ile kamulaştırma bedelinin arttırılması dava dosyasının yargılamasının yenilenmesi talebine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili ile asli müdahil yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödenmeyen kamulaştırma bedelinin tahsili istemine, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedelinin artırılması istemine dair İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/488 Esas-2003/34 Karar sayılı dava dosyasının yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma nedeniyle taşınmaza verilen zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılmış olduğu ileri sürülen mahkemenin 1999/1021 Esas sayılı dosyasının veya taraflardan alınacak bilgi doğrultusunda numarası saptanacak olan dosyanın getirtilmesinden, 2- İhtilaflı kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödenip ödenmediği hususu davalı idare ve ilgili banka şubesinden sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
