Km:15+650+15+750 arasında kaldığını, 24/12/2014 tarih 2014/319 sayılı Kamu Yararı Kararı gereğince Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken kamulaştırıldığını, taşınmazın yol olarak kalan kısmının 282 ada 8 parsel numarasını almak suretiyle tapuda halen Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu ve kamulaştırma işlemleri usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı tarafından mülkiyet kazanılmadan hazineye ait arazi üzerine ağaç dikildiğini, kamulaştırma işlemi sırasında tapu kaydında muhdesatların davacıya ait olduğunu gösterir bir şerh bulunmadığını, davacı taraf hak sahibi olmadığı halde muhdesat bedelini talep ettiğini, idarelerince teklif edilen muhdesat bedelinin günün şartlarına ve hakkaniyete uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/600-2016/441 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir....

Ancak; 1-Davanın muhdesat bedelinin belirlenmesi, muhdesatın davacı idareye aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu ve mahkemece muhdesat bedeline hükmedildiği halde ayrıca davalıya ait hissenin iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2- 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2016/529 E- 2018/525 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Karşıyaka 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2017/403 ESAS- 2018/358 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma - Bedel Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İli, Ergani İlçesi, Boğazköy Köyü hudutları dahilinde bulunan 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1.399,31 m2si Ergani Barajı kapsamında kaldığından alınan kamu yararı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile baraj gölü olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın dava konusu 1790 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina hakkında muhdesat iddiasının olduğu anlaşılmakla, muhdesat iddiası davacılar vekili tarafından kabul edilmemiş olmasına rağmen mahkemece davanın kabulü ile satış bedelinin muhdesat oranlarına göre paylaştırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davalı ...'a ait olduğu hususunda tapu kayıt maliklerinin ittifak edip etmedikleri üzerinde durularak ittifak etmiyorlarsa, muhdesat iddiasında bulunan davalıya bu iddiası hakkında muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti KARAR Davacı vekilinin dava dilekçesinde, dava konusu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma çalışmalarına başladığını açıklaması nedeniyle, teknik bilirkişi Kayhan Kartpak'ın 25.09.2013 tarihli raporu ve ekindeki krokinin bir örneği eklenmek suretiyle anılan taşınmazda yapılan kamulaştırma işlemi ilgili tüm evrakın onaylı örneklerinin incelenmek ve iade edilmek koşulu ile bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

içerisinde bulunmayıp elektrik,içme suyu,konut alanı olma gibi imkanlarına sahip olmayan diğer taşınmazlara göre değerli olduğunu ,bütün bu nedenlerle bu taşınmaza yönelik kamulaştırma bedeli tespit edilirken bu özelliklere sahip olmayan diğer taşınmazlarla aynı şekilde değerlendirilmesi doğru olmadığını, zira Yüksek Yargıtayın bu yöndeki bir çok kararında da açıkça belirtildiği gibi belirtilen özelliklere sahip dava konusu bu taşınmazın kamulaştırma bedeli tespit edilirken kamulaştırma bedel tespiti esaslarına göre belirlenen bedele ayrıca objektif değer artışı uygulanmak suretiyle bedel tespitinin yapılması gerektiğini, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması hakkaniyete, yasaya ve usüle aykırı olduğunu bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının malik olduğu Giresun ili Bulancak İlçesi İcilli Köyü 20.935,89 m² yüz ölçümlü 101 ada 48 parsel nolu taşınmazın, 5.206,29 m²'lik kısmında irtifak tesisi ile kamulaştırma bedelinin tespiti ile TEDAŞ adına tescilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....