Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, zemini düzenleme ortaklık payı olarak kesilen bölümde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/186 E. - 2017/279 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, zemini düzenleme ortaklık payı olarak kesilen bölümde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/997 E. - 2017/655 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl dava, muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti, karşı dava zemin bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı (davacı) vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/161- 2016/605 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (davacı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti, karşı dava zemin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl dava, muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti, karşı dava zemin bedelinin tahsili davalarında dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı (davacı) vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/93-2016/347 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (davacı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti, karşı dava zemin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların değeri (m²'si 62,85 TL) gerçek değerinin çok üstünde belirlendiğini, Taşınmazlara uygulanan objektif değer artışı kabul edilemeyeceğini, kapitalizasyon faiz oranının sulu tarım arazilerinde % 4, kuru tarım arazilerinde % 5 uygulandığı halde, taşınmazlara tekrar %200 objektif değer uygulanması kabul edilemeyeceğini, Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında taraf vekil ile temsil edildiği durumlarda taraf vekillerinin emek ve sermaye harcadığı düşünülerek taraflar lehine maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Olayımıza gelince; ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar konusunda mahkemece "B harfi ile gösterilen ev Hüseyin’e, A harfi ile gösterilen ev Veyis’e ait olduğunun tespiti ile bedellerinin hissedarlara ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu şekilde kurulan hüküm infazda karışıklığa neden olacağından yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda arazi ile muhdesat değerleri arasında oran kurularak, satış sonunda elde edilecek bedelinde bu oranlar göz önünde tutularak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Konak ilçesi, İmariye Mahallesi 3323 Ada, 27 Parsel üzerinde bulunan 5270 sokak no :19 adresinde kayıtlı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında Arkeoloji ve Tarih Parkı içinde kalması nedeni ile davalılara ait olduğu tespit edilen muhtesat bedelinin tespiti ile muhtesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı anlaşılmıştır....
Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 1. Davalı ...’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde değildir. 2. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; muhdesat, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçlar olarak tanımlanmıştır. Mahkemece, zeminde bulunan inşaat temeline ilişkin muhdesatın tespiti talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak her ne kadar kaçak yapılar muhdesat niteliğinde kabul edilmekteyse de, somut olayda, kaçak binanın yıkıldığı ve zeminde sadece inşaat temelinin kaldığı ve bilirkişi raporunda ahır ve samanlığa ilişkin değer tespiti yapılırken, inşaat temeline yönelik herhangi bir bedel tespiti dahi yapılmadığı anlaşılmıştır....
Bu nedenle emsal taşınmaz metoduna göre yapılan değer tespiti ile birim değerin 317,20 TL/m², muhdesatlar dahil toplam kamulaştırma değerinin ise 23.695,93 TL olarak yapılan hesaplamada ve kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı inancına varılmıştır....
için dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ile tapuda davacı adına tesciline karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, belirtilen ve resen takdir olunacak sair nedenlere binaen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre, tapu evrakında ve mevkii ve parsel numarası belirtilen taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın üzerindeki muhdesat ile davacıya aidiyetinin tespitine ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
