ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2019 NUMARASI : 2017/321 ESAS - 2019/119 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin, 8/9/2016 tarih ve 2016/699 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile Uzundere ve Naldöken deresi, dere ıslah ve işletme bandı güzergahına rastlayan Sultanbeyli ve Pendik ilçesi sınırları içinde bulunan ve tapuda şahıslar adına kayıtlı muhtelif mahalle, ada ve parsellerin kamulaştırma planındaki şekli ile kısmen veya tamamen kamulaştırmasına karar verildiğini, idare tarafından muhdesat malikleri ile anlaşma sağlanması için yetki verildiğini, Sultanbeyli İlçesi, Mecidiye Mahallesi Ağrı Caddesi No:52 deki taşınmazın üzerindeki muhdesatın davacıya ait iken, kıymet takdir komisyonunca...
-Geçici irtifak alanı : 550,20 m² -Bağ olarak kullanılan taşınmazın net geliri: 4.157,50- TL/da -1 m² alan için yıllık net gelir S(TL/m²) = (4.157,50- TL/1000) = 4,16- TL/m² -2 yıllık gelir kaybı (geçici irtifak değeri)= (550,20 m² x 4,16- TL x 1,8861) = 4.316,96- TL İrtifak alanında zarar gören zirai muhdesat değeri: 1.618,26 m² x (1da/1000) x 166 adet/da x 125,00- TL/adet= 33.578,90- TL Bilirkişi raporunda belirlenen muhtesat bedeli= 330,00TL +352,00TL +275,00TL +248,00TL=1.205,00TL -Toplam kamulaştırma değeri= (daimi + geçici + muhdesat) -Toplam kamulaştırma değeri: 68.203,05- TL -Fark bedel=(68.203,05- TL-25.210,40TL)=42.992,65- TL tutarında fark bedel hesaplanmış, fark bedelin davacı idare tarafından depo edilmesi sağlanmıştır. 2- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalıdır. 3- Kabule göre de; a) İlk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14....
Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....
Sayılı İlamı) Somut olayda, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemlerinin başlatıldığı dosya içerisinde yer alan acele el koyma dosyasından ve tapu kaydındaki şerhten anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece taşınmaz hakkındaki bedel tespit ve tescil dosyası ve kamulaştırma ile ilgili kayıt, belgeler ve kamulaştırma haritası dosya arasına getirilerek, taşınmazın kamulaştırma sahası içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli, kamulaştırma kapsamında ise davacının aktif dava ehliyetinin var olduğu gözetilerek davanın esasına girilmeli ve taraf delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmelidir. Bu nedenle hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2022 NUMARASI : 2022/40 ESAS - 2022/263 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına aidiyeti istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdarenin yatırım programında bulunan Konya İli Selçuklu İlçesi Yeni Selçuk Mahallesi 2894 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim değerinin 272,86 TL üzerinden kabulü ile kamulaştırma bedelinin 131.890,29 TL olarak tespitine karar verilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: Taraf vekilleri tarafından başvurulmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri : Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde; lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiğini, emsal karşılaştırmasının gereği gibi yapılmadığını, fahiş bedel belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde; belirlenen bedelin düşük olduğunu, gerçek değerin tespit edilmesi gerektiğini, komşu parsellere daha yüksek bedel belirlendiğini, mütemmim cüzlerin hatalı değerlendirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava 2942 S.K'nun 10. Maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir....
Mahkememizin 2020/90 E sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil dosyası anılan rapor doğrultusunda 27/10/2020 karara çıkmış ve taşınmazdaki arsa, yapı ve kapama çay bahçesine değer biçilerek hüküm kurulmuştur. Mahkememizce verilen bu karar eldeki dosya davacısı T1 tarafından istinaf edilmemiş, yalnızca davacı kurum vekilince vekalet ücreti yönüyle istinaf talebinde bulunulmuştur. Bu bakımdan kararda hükmedilen bedel (hakkında istinaf talebi bulunmadığından) kesinleşmiştir. Bu halde davacının gerek iş bu kamulaştırma dosyasında gerekse acele kamulaştırma dosyasında değer biçilmeyen , tespit dahi yapılmayan ancak dava konusu taşınmaz üzerinde var olduğunu iddia ettiği münferit meyve ağaçlarının aidiyetinin tespiti isteminde hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşılmakla açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine " karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2020 NUMARASI : 2019/552 ESAS 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Gürsu İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 464 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacıların hisselerine düşen kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve Uludağ Organize Sanayi Bölgesi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, idarece düşük bedel tespit edildiğini, taşınmazın niteliği ve konumuna uygun bedel belirlenmesini talep etmiştir....
Mahallesinde bulunan 2896 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunmakta iken, imar uygulaması ile kısmen parkta kısmen yolda kalan muhdesat bedelinin tespiti ile muhdesatların idareleri adına aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın değerli bir bölgede bulunduğunu, kıymet takdir raporunda tespit edilen bedelin arttırılması gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne muhdesat bedelinin tespiti ile bedelin davalıya ödenmesine, muhdesatın davacı idareye aidiyetine Karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
