Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, eldeki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bu davada Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Ancak; Dava konusu taşınmaz Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/746- 1991/1610 sayılı tescil dosyası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki...
Ancak; Dava konusu taşınmaz Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/337- 1985/10 sayılı tescil dosyası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri...
Ancak; Dava konusu taşınmaz Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/746- 1991/1610 sayılı tescil dosyası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki...
Ancak; Dava konusu taşınmaz Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/337- 1985/10 sayılı tescil dosyası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, AAÜT ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu gereği müvekkil idare lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ilk derece Mahkemece vekalet ücretine hükmolunmamasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 17.maddesine dayanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
Üniversitesi tarafından alınan kamulaştırma kararına istinaden gaip mutasarrıflara atanan kayyım ile varılan uzlaşma üzerine kamulaştırma kararına istinaden mutabık kalınan 335.675,00TL bedelden 33.567,00 TL'sinin taviz bedeli idareye ödendiğini, geri kalan 302.103,00 TL'nin kayyım hesabına aktarıldığını ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi gereği taşınmazın gaiplere ait payların mahlulen vakfına geçmesi gerektiğinin tespiti ile ... hakkı bedele dönüştüğünden taşınmazın gaip paylarına düşen kamulaştırma bedeli olan 302.103,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, 5737 sayılı ... Kanunu 17. maddesi koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiştir....
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K)....
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca, tebliğ edilen kamulaştırma istemine karşı adli ve idari yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandığı ve arttırılan bedelin tamamı bankaya bloke edildiği halde taşınmaz mal sahibince ferağ verilmemesi durumunda tescil davası açılabilir. Eş deyişle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil davasının görülebilmesi için kamulaştırma işleminin tapu malikine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile kamulaştırma bedelinin mal sahibi adına bloke edilmesi ve dolayısı ile kamulaştırmanın adli ve idari yönden kesinleşmesi gerekir (Y. 5. HD'nin 2021/1208- 10707 E ve K; 2020/9482 E ve 2021/102 K; 2019/4041- 20337 E ve K sayılı ilamları)....
Mahkemece tescil davasının kabulüne, tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava yönünden yapılan inceleme sonucunda; dosyaya getirtilen banka yazısına ve davacı idare tarafından dosyaya sunulan kamulaştırma bedeli listesinden dava konusu taşınmaz için yatırılmış bir kamulaştırma bedelinin bulunduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi gereğince tescil şartları oluşmadığından tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Birleşen dava yönünden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın tesciline ilişkin dava nedeniyle adli yargı yerinde açılmış bir dava sebebiyle tazmin isteği bulunduğu gözetildiğinde, uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözülmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
