ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI : 2019/17 2019/166 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Anamur 2....
TAPULU TAŞINMAZ MALLARDA TESCİL 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 1- Taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Bakırköy1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/1984 tarih ve 1983/189 Esas sayılı tescil davası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki...
T5 istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma işlemi mevzuata aykırı olarak yapıldığını, Kamulaştırma yapan idare, Kamulaştırma kanunu md. 8/4'e göre taşınmaz sahiplerine pazarlıkla satın almak veya idareye ait bir başka taşınmaz malla trampa yoluyla devralma talebiyle bir hak tanımadığını, yerel mahkemenin bir tarafı harçtan muaf olan idare lehine harç ve vekalet ücretine taşınmazın raporda belirtilen değeri üzerinden tespit etmesi hukuka aykırı olduğunu, Dava konusu taşınmazın kamulaştırma amacına uygun olarak 30 yılı aşkın süredir kullanılmamış olması, Kamu Yararı olgusunun bulunmadığını belirterek meskur ilamın müvekkiller yönünden kaldırılmasına ve davanın reddine ve yapılacak incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Mülga 17. Maddesine göre, kamulaştırma işlemi tamamlanan taşınmazın tesciline ilişkindir. Mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 17....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/339 esas ve 1985/1062 karar sayılı dosyasında idare lehine tescil kararı verildiği, tescil davasının o tarihte ölü olan malikin yokluğunda açılıp sonuçlandırıldığı ve tescil kararının infaz edildiği anlaşılmıştır. 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16. ve 17. maddeleri ile bu Kanunun mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak...
Mülga 6830 sayılı Kanunun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların kamulaştırılması için kamulaştırma bedellerinin eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılması ve hak sahiplerine ödenmesi halinde, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri, kamulaştırma bedelinin ödendiği tarih itibarıyla kesinleşmiş kabul edilir....
GEREKÇE ve DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 25.maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi taşınmaz sahibi için noter marifetiyle yapılacak tebligatla başlayacağından ve davacılar murislerinin tebligat tarihinden önce öldüğü anlaşılmış olup geçerli bir tebligattan sözedilemeyeceğinden işin esasına girilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak; 1- Dava konusu 302, 501 ve 1371 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacı tarafından mahkememize açılan Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) davasının 17/10/2018 tarihli duruşmasına tarafların mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarih ve karardan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Tarafları lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu, 2- AAÜT madde 7 uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddialarını ileri sürerek hükmün düzeltilerek onanması talebinde bulunmuştur....
Kamulaştırma işlemi tapu maliki muris ........... dışındaki davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve bu davalılar yönünden kamulaştırma işlemi adli ve idari yönden kesinleşmiştir.Bu nedenle; bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; a)Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca, kamulaştırma mal sahibi yönünden kamulaştırma işleminin tebliği ile başlar.Tapu maliki muris ............ Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak bir tebligat yapılmadığı için başlamış ve kesinleşmiş bir kamulaştırma mevcut olmadığından, bu davalı yönünden davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi, b)Kamulaştırma Kanununa göre açılan tescil davalarında, davalı mal sahibine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yükletilmesi davalının cevap layihasında ve en geç ilk duruşma gününde hazır bulunarak, davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkündür....
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir.” hükmü getirilmiş ise de; Bu maddenin usulune uygun verilmiş Kamulaştırma Kanununun 16.-17. maddesine göre kesinleşmiş tescil kararı bulunması halinde eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak davalara uygulanacağı gözetildiğinde, eldeki davada usulüne uygun olarak verilmiş Kamulaştırma Kanunu 16-17. maddesine dayanan tescil kararı bulunmadığından, bu hükmün uygulanması mümkün değildir....
