Ancak; Dosya içerisindeki delil ve belgelere göre taşınmaz, davacı-karşı davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmış ise de: davalı-karşı davacı ...’ın murisi ...’a usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırma tebligatının olmadığı, ferağ verilmediği, murise kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilemediği anlaşıldığından, kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemez. Kamulaştırma Kanunu’nun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağından, bu kişilere ait taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 17.maddesine istinaden tescil talebinde bulunulamaz....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tescil dosyasından dava ölü kişiye karşı açılarak sonuçlandırılmış ve ilgili dosya getirtilip kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki ölü malike karşı açılan dava sonunda verilen tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Ancak; Dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/338- 621 sayılı tescil davası ile idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri...
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin olarak tahsil edilen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince hükmün taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’ın ilgili hukuk dairesinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince ... İli ... İlçesi ... Köyü 150 parsel sayılı taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği ileri sürülerek Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın 7106 m² lik kısmının iptali ile idare adına tescil istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın ......
Dava konusu 1025 parsel sayılı taşınmaz mülga 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 17 nci maddesi gereğince kamulaştırmaya tabi tutulmuş, Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/1972 tarihli, 1971/137 değişik iş sayılı kararı ile 64 m² yüzölçümlü bölümü pilon yeri olarak T3 adına tescil edilmiş, 5.236,00 m² yüzölçümlü bölümü üzerinde de aynı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 25 inci maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligat ile başlar. Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamış sayılamayacağından, bu kişiye ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17 nci maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmesi kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için dava açılmasına engel teşkil etmez. (Yargıtay 5 nci Hukuk Dairesi 10/11/2015 günlü, 2015/7550- 20092 E-K.)...
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyasında kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan ve verilen tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazlara yönelik kamulaştırma işleminin kesinleşmediği anlaşılmakla işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 1- Dava konusu 1300 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/968- 1992/34; 1301 parsel sayılı taşınmazın Çatalca 1....
302. maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nın 362/(1),a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 11.07.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/463 esas - 1999/34 Karar numaralı dosyaları ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelinde ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın T1 adına tescili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
