Somut olayda, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen bölümünün n davalı belediye tarafından fiilen el atılarak yol haline getirildiği, idarenin ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için fiilen gelir elde edilmesinin şart olmadığı, davacının bu el atma nedeniyle taşınmazdan faydalanamaması nedeniyle zarara uğradığı, dolayısıyla davalının haksız el atması nedeniyle ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği ortadadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/207 Esas - 2021/320 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Durhasan Mahallesi, 3889 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/108 KARAR NO : 2023/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/419 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Yeşilsırt Mahallesi, 1258 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; el atma şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "A)-Kamulaştırmasız El Atma Tazminatı yönünden; 1- a)Kamulaştırmasız El atma tazminatı yönünden davanın KABULÜ İLE; davaya konu Kars ili Arpaçay ilçesi Güvercin Köyü 127 ada 179 parselden ifrazen 127 ada 473 parsel sayılı toplam 138,82 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamına davalı idare tarafından el atılması sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplanan kamulaştırmasız el atma bedeli olan 1.302,13- TL ile Kars ili Arpaçay ilçesi Güvercin Köyü 127 ada 463 parselden ifrazen 127 ada 551 parsel sayılı toplam 1.842,22 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamına davalı idare tarafından el atılması sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplanan kamulaştırmasız el atma bedeli olan 13.216,01- TL'nin toplamı olan 14.518,14- TL tazminattan davacıların hissesine düşen 8.186,00- TL'nin dava tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara tapudaki hisseleri ve dosya içerisinde bulunan veraset ilamları uyarınca belirlenen payları...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
el atma tazminatı açısından HMK 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Bölge Müdürlüğü'ne dilekçe ile başvurmuş olmalarına rağmen davalı kurum tarafından cevap alamadıklarını, davacıların murisine tebligat yapılmasının kamulaştırmasız el atma bedelini ödememek için bir gerekçe olmadığını, kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmediğini, kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığı ve tapu iptali gerçekleşmediği sürece davalının kamulaştırmasız el atma bedelini ödemek zorunda olduğunu beyan etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır.12/01/1961 tarihinde yürürlüğe giren 221 sayılı kanunun 1. maddesinde, "6830 Sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlerine dayanmaksızın kamulaştırma kanunlarının göz önünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsis tarihinde kamulaştırılmış sayılır."...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/41 ESAS 2022/240 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Antalya Muratpaşa Kışla Mahallesi, 269 Ada 7 Parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, taşınmazın 3894,10m² olduğunu, ancak daha sonra 324,00M²'sinin imar parseline, 2982,10M²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, davacının hissesinin 45M²'sinin ise davalı tarafından kamulaştırıldığını, ancak bu kısım için kamulaştırma işleminin yapılmadığını ve fiili olarak ela atıldığı için davacının taşınmazdaki hakkının kullanılmasının engellendiğini ileri sürerek davalı tarafından davacının taşınmazına kamulaştırmasız olarak el konulması nedeniyle 10.000TL tazminatın, 2.000TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
