HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı yönünden miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 7035 sayılı kanunla değişiK 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
kamulaştırmasız fiilen el atına 84/19 metrekarelik kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil karşılığının davalı kurumdan tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı kurumun yol yapma amacıyla işgal ederek el koymuş olduğu taşınmaz miktarının fiilen el atılan her iki parsel alan bedelini, son 5 yıllık ecrimisil bedelini, tazminat karşılığı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacaklarına dair hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 100,00 TL belirsiz alacak hakkının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kamulaştırılması için 27.04.2016 tarih ve 2016/97 sayılı kamu yararı kararı alındığını, taşınmazlara haksız el atıldığı iddiasının tamamen yersiz olduğunu kamulaştırma evrakında kamulaştırmasız el atma olgusunun var olmadığının açıkça anlaşılacağını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir....
Davalı T3 vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırma çalışmaları olup olmadığı ve fiili el atma olgusu araştırılmasını, davanın reddiyle lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
