DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği, hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 Sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/108 KARAR NO : 2023/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/419 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Yeşilsırt Mahallesi, 1258 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; el atma şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Müdürlüğü'ne dilekçe ile başvurmuş olmalarına rağmen davalı kurum tarafından cevap alamadıklarını, davacıların murisine tebligat yapılmasının kamulaştırmasız el atma bedelini ödememek için bir gerekçe olmadığını, kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmediğini, kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığı ve tapu iptali gerçekleşmediği sürece davalının kamulaştırmasız el atma bedelini ödemek zorunda olduğunu beyan etmiştir....
kamulaştırmasız fiilen el atına 84/19 metrekarelik kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil karşılığının davalı kurumdan tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı kurumun yol yapma amacıyla işgal ederek el koymuş olduğu taşınmaz miktarının fiilen el atılan her iki parsel alan bedelini, son 5 yıllık ecrimisil bedelini, tazminat karşılığı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacaklarına dair hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 100,00 TL belirsiz alacak hakkının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T3 vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/207 Esas - 2021/320 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Durhasan Mahallesi, 3889 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "A)-Kamulaştırmasız El Atma Tazminatı yönünden; 1- a)Kamulaştırmasız El atma tazminatı yönünden davanın KABULÜ İLE; davaya konu Kars ili Arpaçay ilçesi Güvercin Köyü 127 ada 179 parselden ifrazen 127 ada 473 parsel sayılı toplam 138,82 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamına davalı idare tarafından el atılması sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplanan kamulaştırmasız el atma bedeli olan 1.302,13- TL ile Kars ili Arpaçay ilçesi Güvercin Köyü 127 ada 463 parselden ifrazen 127 ada 551 parsel sayılı toplam 1.842,22 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamına davalı idare tarafından el atılması sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplanan kamulaştırmasız el atma bedeli olan 13.216,01- TL'nin toplamı olan 14.518,14- TL tazminattan davacıların hissesine düşen 8.186,00- TL'nin dava tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara tapudaki hisseleri ve dosya içerisinde bulunan veraset ilamları uyarınca belirlenen payları...
taşınmaza kısmen el atarak yola kattığını, beş yıldan fazla bir süredir müvekkillerine ait bu taşınmazların işgal edildiğini ve müvekkillerinin taşınmazlardaki tasarruflarının engellendiğini, dava konusu taşınmazların Harran ovasında yer almakta olup Şanlıurfa şehir merkezine yakın sulu tarım yapın verimli tarım arazisi niteliğine sahip olduğunu, müdahale edilen taşınmazlardan 607 parselin bir kısmının daha önce dava edilmiş olduğunu Şanlıurfa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/541 esas 2015/380 karar nolu kesinleşmiş ilamı ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı kurumdan alınmış olduğunu, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atma tazminatı ve dava tarihinden öncesine ilişkin 5 yıllık ecrimisil tazminatı olarak şimdilik 5.000.TL.tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
