Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir....
Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasına konu alacağın, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle ancak 18/11/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ve karşılanamayan zararın tahsili amacıyla başlatılan kısmi alacak davası olduğunu, her ne kadar icra dosyasına konu alacak kira sözleşmesinden kaynaklansa da davaya konu uyuşmazlığın alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, Mahkemece, uyuşmazlığın kira bedellerinin geç ödenmesinde oluşan temerrüt nedeniyle uğranılan munzam zarara ilişkin olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/801 KARAR NO : 2021/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2018 NUMARASI : 2017/92 ESAS - 2018/129 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili Aşkale İlçesi Topalçavuş mahallesi 102 ada, 563 parsel numaralı taşınmazdan kamulaştırmasına karar verilen,35,61 m2 mülkiyet hakkının (2942 sayılı kanun 25. Madde hükümlerince) müştemilat ve ağaç bedelleri ile birlikte tespit edilerek kamulaştırma bedelinin tespitine, mükerrer ödemenin olmaması için kurumca yapılacak blokenin bağlantılı 27. Md....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesin- den dolayı tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı (asil) ... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeni ile ödeme tarihine kadar işleyen kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz Eden davacı vekili tarafından ödenmesi gerekli 21,15 TL temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki dava kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz ve defilerin tahsili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/75 E.-2018/96 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 58.800.00....
Dairemiz tarafından alınan ek bilirkişi raporuyla dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi olduğu belirlenerek, % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1- f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak, yasal şartları oluşmadığından objektif değer artışı uygulanmaksızın değer biçilmesi doğru bulunmuştur. Bu surette dava konusu Konya İli Hadim İlçesi Dedemli Kasabası Aşağı Mahalle; 240 ada 44 parsel sayılı taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 23.755,25 TL, 240 ada 72 parsel sayılı taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 16.160,59 TL, 241 ada 14 parsel sayılı taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 50.525,73 TL, 256 ada 78 parsel sayılı taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 1.155,00 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 91.596,57 TL olduğu tespit edilmiştir....
Ancak; Kamulaştırma bedeli açıkça belirtilmeden acele el koyma kararı ile belirlenen miktarın mahsubundan sonra kalan kısmın ödenmesine karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. paragrafının başına gelmek üzere, (Kamulaştırma bedelinin 61.732,16-TL olarak tespitine,) ibaresinin yazılmasına, aynı paragraftaki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinin tümünün ayrı ayrı (kamulaştırma fark bedelinin) olarak değiştirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geç ödenen kamulaştırma bedeli nedeniyle faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, geç ödenen kamulaştırma bedeli nedeniyle faiz istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av....
