Davalı cevap dilekçesinde, davacının, mahkememiz 2017/720 E, sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, depo kararının yerine getirilmemesi nedeniyle reddedildiğini, kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştiğini bu sebeple davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacı aleyhine mahkememiz 2018/812 E, sayılı kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu kamulaştırma nedeniyle yaşanan süreçte müvekkilinin mağdur olduğunu, kamulaştırma bedellerinin geç ve düşük ödendiğini, acele el koyma ve mahkememiz 20177720 E, sayılı dosyalarında kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve artezyen kuyularına değer biçilmesi gerektiğini ileri sürümüştür....
Tüm bu nedenlerle arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanunu'nun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, buna göre hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, bu suretle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda, istinaf incelemesi sırasında istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın, esastan reddine karar verileceği düzenlenmiştir....
Vakıflar Bankası TAO İzmir Adliye Şubesine yatırıldığını, ancak kamulaştırma bedeli konusunda davalı ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapu kaydının idare adına tescili ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir. B)-SAVUNMA :Davalı kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. C)-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verildiği görülmüştür. D)-İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece verilen kesin süre içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilemediğini, İdarece kamulaştırma ödeneğinin temin edildiği, kamu yararı ve usul ekonomisi ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasıdır....
Satın alma usulüyle kamulaştırma yapılmasının mümkün olmaması karşısında açtığımız davamızı, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemeleriyle kanıtlayacağız. Buna göre söz konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve müvekkil Belediye adına tesciline karar verilmesi için Mahkemenize başvurmak zorunkıluğu doğmuştur. Bununla birlikte H.M.K. gereğince Kamulaştırma davaları acele görülmesi gereken işlerden olup Basit Yargılama usulüne davalardandır. Bu nedenle özel kanun niteliğindeki Kamulaştırma Kanunu'nun 10/2 maddesi gereğince en geç 30 gün sonrası için duruşma günü verilmesi gerekmektedir. '' şeklinde beyanda bulunarak talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Kamulaştırma Kanununa göre açılan tescil davalarında, davalıya yargılama giderinin yükletilmemesi, davalının cevap lahiyasında veya en geç ilk oturumda hazır bulunarak davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkündür. (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 14/07/2008 tarih 2008/6084- 9780 sayılı ilamı). Kamulaştırma Kanununun 17. Maddesi uyarınca tescil kararı verilebilmesi için, kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşmesi ve çekişmesiz bedelin tamamının milli bankalardan birine takyidatsız olarak yatırılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleşen dava ile de kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A-Mahkemenin ...Karar sayılı kamulaştırma bedelinin indirilmesi davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, B-Mahkemenin .......
Ancak; Kamulaştırma bedelinin hükümde açıkça yazılmayarak infazda tereddüde yol açılması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 inci bendine ayrı bir paragraf olarak (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 40.710,00 TL olarak tespitine) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırma Kanunu 23. Maddeye göre mal sahibinini taşınmazı geri alma davası açabilmesi; a-Kamulaştırma bedelinin kesinleşmiş olması, b-5 yıllık bekleme süresinin dolmuş olması c-Davanın 1 yıl içinde açılmış olması, d-Taşınmaz malın olduğu gibi bırakılması, e-Ödenen kamulaştırma bedelinin faizi ile iade edilmesi şartlarına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu; "A) Davanın KABULÜ ile, 1- ) Dava konusu Yozgat İli, Merkez İlçesi, Çalılı Köyü, 129 ada, 142 (ifraz öncesi 89) parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE, davacı BOTAŞ adına tapuda kayıt ve TESCİLİNE, 2- ) Dava konusu Yozgat İli, Merkez İlçesi, Çalılı Köyü, 129 ada, 142 (ifraz öncesi 89) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 6.946.71 TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen bu kamulaştırma bedelinin acele el koyma kararı verilen Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/13 D....
