"İçtihat Metni"Davacı DSİ Genel Müdürlüğü ile davalılar A.... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2009 günlü ve 2009/17-90 sayılı hükmün temyizi üzerine temyiz isteminin reddi hakkında Dairece verilen 29.03.2011 günlü ve 2011/3304-4221 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı DSİ Genel Müdürlüğü ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2010 günlü ve 2010/41-57 sayılı hükmün davacı temyizi yönünden temyiz isteminin süreden reddi, davalı temyizi yönünden onanması hakkında Dairece verilen 11.04.2011 günlü ve 2011/3293-4871 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Konya İli Hadim İlçesi Dedemli Mahallesi 262 ada 2 parsel sayılı 237,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 29.643,23 TL olarak, 262 ada 8 parsel sayılı 286,54 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 27.810,25 TL olarak, 262 ada 10 parsel sayılı 315,65 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 23.491,62 TL olarak, 262 ada 21 parsel sayılı 105,59 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 8.954,50 TL olarak, 262 ada 27 parsel sayılı 250,11 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 13.209,82 TL olarak, 278 ada 69 parsel sayılı 725,44 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 56.154,03 TL olarak tespitine, taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya tesciline karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin davalının muafakatının olmadığını, davacı tarafından kamulaştırma işlemlerine karşı açılan davanın da red edildiğini, kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılmadığını, taşınmazın bedelinin ödenmediğini, davanın reddinin gerektiğini, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 Esas 2003/33 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız el atma davaları; İBK., HGK. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Konunun Dairemizi ilgilendiren yönü ise, bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasındadır. Zira Kamulaştırma Yasası gecikme faizini öngörmemektedir. Bu cümleden olmak üzere, HGK. kararları ve Dairemizin istikrar bulmuş içtihatlarında; "kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında uygulanan T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, kamulaştırma bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, devam eden 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
Davalı T5 istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıl sonunda reddine karar verilmesi nedeniyle mağdur olduklarını, ekonomik koşullar neticesinde dosyada belirlenen kamulaştırma bedelinin çok düşük kaldığını, kamulaştırma bedelinin tekrar düzenlenip adil ve hakkaniyete uygun kamulaştırma bedeli belirlenmesi gerektiğini belirterek, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıl sonunda reddine karar verilmesi nedeniyle mağdur olduklarını, ekonomik koşullar neticesinde dosyada belirlenen kamulaştırma bedelinin çok düşük kaldığını, kamulaştırma bedelinin tekrar düzenlenip adil ve hakkaniyete uygun kamulaştırma bedeli belirlenmesi gerektiğini belirterek, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü gözetildiğinde, kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline mahkemece süre verilmesi gerekeceği; verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması halinde davanın reddine; tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edildiğine dair makbuz dosyaya sunulduğu takdirde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenleme dikkate alınmaksızın, tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edildiğine dair makbuz dosyaya sunulmadan, davanın kabulüne karar verilmesi, Kabule göre de, bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tescil ve terkinine şeklinde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkeme kararının bu yanlışlıktan dolayı da bozulması gerekirken unutulduğu ve ayrıca bozma kararının başlık kısmının birinci satırında "kamulaştırma bedelinin arttırılması" yerine "kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescil" tümcesinin yazılması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.10.2005 gün ve 2005/8268-9023 sayılı bozma kararının başlık kısmının birinci satırında yer alan "kamulaştırma bedelinin arttırılması" tümcesinin metinden çıkartılmasına, yerine "kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescili" ibaresinin yazılmasına, ayrıca bozma ilamına üçüncü bent olarak; "3-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmüne göre mahkemece tespit edilen ve idare tarafından bankaya yatırılması sağlanan kamulaştırma bedelinin, kayıtsız ve koşulsuz olarak, kararın kesinleşmesini beklemeksizin hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu ödemenin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1688 KARAR NO : 2022/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.04.2021 NUMARASI : 2019/509 ESAS - 2021/464 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait Konya İli Hadim İlçesi Dedemli Mahallesi 240 ada 62 parselde kayıtlı 336,75 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
