Ayrıca, Dairemizin Sayın çoğunluk görüşü kabul edildiği ve uygulama yapıldığı takdirde bu durum, kaçak elektrik kullanıp bunun bedelini geç ödeyen kişiyi meşru yolla (abone olarak) elektrik kullanıp bedelini geç ödeyen kişiye göre ödüllendirme ve teşvik etme sonucunu doğuracaktır. Zira, özel düzenleme olan gecikme cezası ve bunun KDV'si, Dairemizin Sayın çoğunluğunun kabul ettiği gecikmeden dolayı istenecek yasal faizden her zaman için daha fazladır. Sonuç olarak; kaçak olarak tüketilen enerji bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan "gecikme cezası ve bunun KDV'si" tüketilen enerji bedelinin hesaplanma şekli ile ilgili olmayıp, tamamen ister kaçak, ister abone olarak kullanılsın ve nasıl hesaplanırsa hesaplansın, hesaplanıp fatura edilen elektrik bedelinin tebligata rağmen son ödeme gününde ödenmemesinden kaynaklanan ve özel yasa ve yönetmelik maddelerine dayanan elektrik idaresinin bir alacağıdır. Özel düzenleme olan hallerde genel düzenlemelere göre karar verilemez....
Kamulaştırma işlemi tapu maliki muris ........... dışındaki davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve bu davalılar yönünden kamulaştırma işlemi adli ve idari yönden kesinleşmiştir.Bu nedenle; bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; a)Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca, kamulaştırma mal sahibi yönünden kamulaştırma işleminin tebliği ile başlar.Tapu maliki muris ............ Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak bir tebligat yapılmadığı için başlamış ve kesinleşmiş bir kamulaştırma mevcut olmadığından, bu davalı yönünden davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi, b)Kamulaştırma Kanununa göre açılan tescil davalarında, davalı mal sahibine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yükletilmesi davalının cevap layihasında ve en geç ilk duruşma gününde hazır bulunarak, davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkündür....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A) 1- Davanın KABULÜ ile; Kamulaştırma bedelinin 695.050,00 TL olarak tespitine, Davacı tarafından depo edilen 695.050,00 TL'den, 36.875,00 TL kamulaştırma bedelinin Feza Musapaşaoğlu’na, 36.875,00 TL kamulaştırma bedelinin Serpil Aycan Musapaşaoğlu’na 36.875,00 TL kamulaştırma bedelinin Hasan Hüseyin Musapaşaoğlu’na 36.875,00 TL kamulaştırma bedelinin Ayfer Onur’a 9.225,00 TL kamulaştırma bedelinin T4 9.225,00 TL kamulaştırma bedelinin T6 6.150,00 TL kamulaştırma bedelinin T13 24.587,50 TL kamulaştırma bedelinin Yıldırım Beşe’ye 24.587,50 TL kamulaştırma bedelinin T7 24.587,50 TL kamulaştırma bedelinin T18 24.587,50 TL kamulaştırma bedelinin Yıldız Bal’a 133.337,50 TL kamulaştırma bedelinin Atike’ye 133.337,50 TL kamulaştırma bedelinin Emine’ye 133.337,50 TL kamulaştırma bedelinin Akkıza’a 6.137,50 TL kamulaştırma bedelinin T25 4.612,50 TL kamulaştırma bedelinin T9 4.612,50 TL kamulaştırma bedelinin T16 4.612,50 TL kamulaştırma...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Muğla ili, Seydikemer İlçesi, Uğurlu Mahallesi, 115 ada 26" parselde kayıtlı bulunan taşınmaza muris Yusuf Karaşal varisleri olarak davacı ve davalılar hissedar olduğunu, bahse konu taşınmaz Karayolları Genel Müdürlüğü 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usule, esasa ve kanunun ruhuna aykırı olduğunu, kaldırılması ve yargılamaya devam olunarak taşınmaz kamulaştırma bedelinin tespiti ile tesciline karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iade edilmesi gerektiğini, kamulaştırma kanunu m.10 ve m.14'te HMK'daki genel hükümler harici özel hükümlerin de ugulanması gerektiğini, kanun koyucunun hem idare bakımından yatırımları ve işlemleri sürüncemede bırakmamak hem de vatandaş bakımından kamulaştırma bedelini geç alması ve davanın sürüncemede kalması nedeniyle uğrayacağı zararı ortadan kaldırmayı amaçladığını, yargıtayın yerleşik içtihadı halinde gelen görüş doğrultusunda, Anayasanın 36. Ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/6. maddesinde "......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : 1- Davanın KABULÜ İLE, Hakkari İli Yüksekova ilçesi Onbaşı Köyü 137 ada 175 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ İLE 4721 sayılı TMK’nın 999. maddesi ve 2942 sayılı Kanun’un 10/10 maddesi gereğince davacı T8 lehine YOL OLARAK tapu sicilinden TERKİNİNE, - Hakkarı İli Yüksekova ilçesi Onbaşı Köyü, 137 ada 175 parsel sayılı taşınmazın davacı T8 tarafından kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma bedelinin 88.577,24 TL olarak TESPİTİNE, tapu kaydında varsa her türlü takyidatların bedele yansıtılmasına, 2- Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki davalılara tapudaki 1/5 payları oranında ÖDENMESİNE ve bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere YAZILMASINA, 3- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 18/10/2019 tarihinden karar tarihi olan 18/03/2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : 1- Davanın KABULÜ İLE, Hakkari İli Yüksekova ilçesi Onbaşı Köyü 137 ada 164 ve 165 parsel (eski 137 ada 13 parsel) sayılı taşınmazların TAPU KAYDININ İPTALİ İLE 4721 sayılı TMK’nın 999. maddesi ve 2942 sayılı Kanun’un 10/10 maddesi gereğince davacı T1 lehine YOL OLARAK tapu sicilinden TERKİNİNE, - Hakkarı İli Yüksekova ilçesi Onbaşı Köyü, 137 ada 164 ve 165 parsel sayılı taşınmazların davacı T1 tarafından kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma bedelinin 372.537,75 TL olarak TESPİTİNE, tapu kaydında varsa her türlü takyidatların bedele yansıtılmasına, 2- Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki davalıya ÖDENMESİNE ve bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere YAZILMASINA, 3- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 18/10/2019 tarihinden karar tarihi olan 18/03/2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir....
