"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle 100.000TL tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/283-2014/318 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.02.2015 gün ve 2014/25380 Esas - 2015/2551 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 27/10...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporundaki değerlerin piyasa değerinin altında kaldığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazın kamulaştırma kanunun 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili talebini içermektedir. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın teklif ettiği kamulaştırma bedeli davaya konu taşınmazın gerçek değerin çok altına olduğunu, gerek zemin bedeli gerek ise üst yapı bedeli günün reel rayiç bedelleri ve aynı bölgedeki emsal taşınmaz bedellerinin çok altında tespit edildiğini, aynı bölgede bulunan taşınmazlarla ilgili emsal yerler ve devam eden kamulaştırma davalarında tespit edilen bedeller davacı tarafça teklif edilen bedelden oldukça yüksek olduğunu, taşınmazın gerçek bedelinin tespiti ile bu bedelin ödenmesinden sonra taşınmazın davacı idare adına terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8/6. maddesi uyarınca, davanın kabulüne karar verilerek, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; 2942 sayılı yasanın 8/2 maddesine göre en geç tapuya re'sen tescil veya terkinden sonra kamulaştırma bedelinin kayıt malikine ödenmesi gerektiğinden faiz başlangıç tarihinin 15/02/2021 tarihi olarak belirlenmesi ve kamulaştırma alacağının 2942 sayılı yasanın 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/232 ESAS 2021/183 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Karaman Merkez Pirireis mahallesi 4628 ada 18 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 524,43 m²' lik kısmının ve varsa üzerindeki mevsimlik ürün ve ağaç bedelleri ile sabit tesis bedellerinin 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. ve diğer maddeleri uyarınca bedelinin tespitine ve müvekkili idare adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vd. tüm takyidatların bedel üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/234 ESAS 2021/185 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Karaman Merkez Pirireis mahallesi 4628 ada 20 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 2087,42 m²' lik kısmının ve varsa üzerindeki mevsimlik ürün ve ağaç bedelleri ile sabit tesis bedellerinin 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. ve diğer maddeleri uyarınca bedelinin tespitine ve müvekkili idare adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vd. tüm takyidatların bedel üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından tespit edilen kamulaştırma bedelinin gerçek değerinin altında hesaplandığını, davaya konu taşınmaz ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki emsal taşınma karşılaştırmalarının hatalı olduğunu, davaya konu taşınmazın yapılmakta olan çevre yolunun içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmaza uygulanan DOP oranının fazla olduğunu, davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın niteliklerinin hemen hemen aynı olduğunu, emsal taşınmazla dava konusu taşınmazın kıyaslandığı takdirde dava konusu taşınmazın puanının eksik hesaplandığını, kamulaştırma bedelinin eksik ve hatalı belirlendiğini beyan ederek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından tespit edilen kamulaştırma bedelinin gerçek değerinin altında hesaplandığını, davaya konu taşınmaz ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki emsal taşınma karşılaştırmalarının hatalı olduğunu, davaya konu taşınmazın yapılmakta olan çevre yolunun içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmaza uygulanan DOP oranının fazla olduğunu, davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın niteliklerinin hemen hemen aynı olduğunu, emsal taşınmazla dava konusu taşınmazın kıyaslandığı takdirde dava konusu taşınmazın puanının eksik hesaplandığını, kamulaştırma bedelinin eksik ve hatalı belirlendiğini beyan ederek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/221 ESAS 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Karaman Merkez Pirireis mahallesi 4628 ada 17 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 370,24 m²' lik kısmının ve varsa üzerindeki mevsimlik ürün ve ağaç bedelleri ile sabit tesis bedellerinin 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. ve diğer maddeleri uyarınca bedelinin tespitine ve müvekkili idare adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vd. tüm takyidatların bedel üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
