"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmesiz kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle temerrüt faizi alacağı ile uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle temerrüt faizi alacağı ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
AZİZ ENGİN DAVANIN KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.05.2023 Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; Davalı Hakkari Belediyesinin 02/07/2013 tarih ve 65 sayılı belediye encümeni kararıyla müvekkilinin hissedar olduğu Hakkari Merkez Biçer Mah....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değ4işik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. Maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesinden dolayı Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi gereğince munzam zarar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesi davayı kamulaştırmasız el atma olarak değil bedelin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı olarak nitelendirmiş ve bilirkişiye yaptırılan hesaplama neticesinde istemin kabulüne karar vermiştir. 4.6.1958 gün, 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre olayları izah taraflara, kanunları re'sen uygulamak ve dolayısı ile hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir yükümlülüktür. İlk derece mahkemesi tazminat istemli açılan davada nitelendirmeyi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olarak değil bedelin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı olarak yapmıştır. Zira davacı hak sahibi Anayasanın 46/son maddesi gereğince geç ödenen kamulaştırma bedeline işleyecek faizi talep etme hakkına sahiptir. Davacı vekili de bilirkişi ek raporuna göre dava değerini belirli hale getirmiş ve harç yatırmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesine dayanan acele kamulaştırma nedeni ile el koymaya ilişkin acele kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeni ile faiz istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucunda acele el koyma bedeli davacıya ödenmiş olup, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata ilişkin açılan davanın da yargılamasının devam ettiği, tespit edilen kamulaştırma bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, bedelin geç ödenmesi nedeni ile faiz isteminin yasal dayanağının olmadığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hükmün uygulama yeri olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine" dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İnceleme konusu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı uğranılan 19.900.000.000TL munzam zararın Borçlar Yasasının 105. maddesi hükmünce fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla tahsilini istemiştir. Davalı vekili, borcun ödendiğini ve idarenin kusurunun bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan munzam zarar davasının koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini savunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi. 3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.06.1996 tarihli ve 1996/5-144 Esas, 1996/503 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine ilişkin icra takibine itirazın iptali davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/11/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
M.. tapu kaydındaki şerh nedeniyle davaya dahil edilmiş olup tapuda paydaş olmadığı halde, hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinden fazla ödenen kısmın geri ödenmesinden dahili davalının da sorumlu tutulması, 4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasa ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamamakla birlikte, kamulaştırma bedelinin dava açıldıktan sonra alınan acele el koyma kararı ile bloke edildiği gözetilerek, hüküm altına alınan bedele 11.11.2012 tarihinden acele kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği tarihe kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare, davalı M.. Ö.. ve dahili davalı B.....
