HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1834 KARAR NO : 2021/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/62 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Trabzon İli Maçka İlçesi Mataracı Mh 104 ada 50 sayılı parselin bir kısmının davalı idarece kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırma sonrasında, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan alanı ile mevcut yol arasında kot farkı oluştuğunu ve taşınmaza ulaşım sağlamak için yol yapıldığını belirterek, kot farkından kaynaklanan değer kaybının ve ulaşım sağlamak için yapılan yolun bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının ve munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Karar sayılı dosyasından kamulaştırma davası açıldığını, mahkemece 11.749,89 TL kamulaştırma bedeli taktir edildiğini, Açılan davanın "Kamulaştırmasız El Atma Davası" olarak açılmış ise de netice itibariyle bugün için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dahil edilmeyen "Kamulaştırma Bedelinin Arttırılması" davası olduğunu, davacının böyle bir dava açmaya hakkı bulunmadığını "Acele Kamulaştırma Davası"ndan sonra anlaşma sağlanamaması halinde Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi çerçevesinde "Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil Davası" açılması gerektiğini, Bu davanın açılabilmesi için de hak sahiplerinin makul bir süre beklemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan bu davanın reddine, şayet Mahkemece davanın kabulü halinde de kamulaştırılan alanların vekil eden davalı adına tesciline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
Bu bağlamda, 47 kamulaştırma başvurusu içinde yer alan ve … tarafından, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedenine dayalı olarak, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne yapılan 27694/95 sayılı başvuru, AİHM'nce 14 Aralık 1999 tarihli kararı ile "Mahkeme, Akkuş ve Aka kararları ve mevcut bilgiler ışığında, söz konusu şikayetin esastan incelenmesi gerektiğini düşünmektedir. Başvurunun kabuledilemez bulunması için herhangi bir neden görmemektedir..." denilmek suretiyle oybirliği ile kabuledilebilir bulunmuştur....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada görülen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon İli, Ortahisar ilçesi, Yalıncak Gülyalı Mahallesi, 133 ada 27 parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını, davalı idare tarafından parselin 321,89 m²'lik kısmının kamulaştırılması kararı alındığını, tarafların iş bu taşınmazın 2942 Sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca idari yolla kamulaştırılması noktasında 01/07/2019 tarihinde anlaşma sağlandığını ve 45.338,23 TL ödenmesi noktasında anlaşma sağlandığını, ancak 1 yılı aşkın süre geçmesine rağmen davalı kurumun kamulaştırma bedelini ödemediğini, dava konusu parsel için belirlenen kamulaştırma metre kare birim fiyatı, ödeme tarihi olan 2020 yılı Ağustos ayına göre güncellenerek aradaki farka ilişkin olarak fazlaya ilişkin...
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/134 Esas, 2023/88 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 13.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde geç ödenen kamulaştırma bedelinin, ödeme tarihine göre yeniden belirlenip aradaki farkın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı idare tarafından bankaya yatırılan kamulaştırma bedellerinin davalılar tarafından alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihleri ve itirazi kayıt konulmuş olup olmadığı hususları ilgili idare ve banka şubesinden sorulup, ilgili belgelerde dosyaya getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Komisyonunca tespit edilen bedelden muris paylarına düşen kısımlar yönünden; kamulaştırma bedelinin bankaya ........ edildiği tarihten, kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihe kadar yasal, kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren ise kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oran uygulanarak faiz bedelinin ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak munzam zararın tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı ........ce davaya konu kamulaştırma bedeli yönünden ........ konulmadığı, davacılar tarafından bedelin tahsili konusunda başvurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de; davacılardan ...'ın kendi hissesine ilişkin .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 20015/515 Esas- 2009/145 Karar sayılı dosyasında bulunan bilgilere göre; davalı ........nin .... 4......... Müdürlüğünün 2005/6620 sayılı takip dosyasına vermiş olduğu 10.08.2005 havale tarihli itiraz dilekçesinde, davalı ......
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacının … Belediyesinin mülkiyetinde bulunan taşınmazda adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesi istemiyle yaptığı başvurunun ve imar af başvuru dosyasının belediye encümenince incelenerek; yeminli özel teknik büro tarafından düzenlenen değerlendirme raporu ve ödeme makbuzundan 200.000 TL olarak belirlenen arsa bedelinin davacı tarafından 17.000 TL'sinin ödendiğinin tespit edildiği, taşınmazın bu kısma karşılık gelen miktarı dışında kalan kısmı için Kıymet Takdir Komisyonunca m²'si 800,00-TL den toplam 375.920,00-TL hesaplanan bedelin ödenmesinden sonra tapuya dönüştürme isteminin karşılanacağı yönünde belediye encümeni kararının alındığı, davacı tarafından arsa bedelinin yüksek belirlendiği, düşürülmesi gerektiğinden bahisle dava konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, söz konusu değerlendirme raporunda arsa bedelinin belirlendiği, ilk takside karşılık gelen 17.000 TL nin ödendiği (28.07.1987...
Bununla birlikte H.M.K. gereğince Kamulaştırma davaları acele görülmesi gereken işlerden olup Basit Yargılama usulüne davalardandır. Bu nedenle özel kanun niteliğindeki Kamulaştırma Kanunu'nun 10/2 maddesi gereğince en geç 30 gün sonrası için duruşma günü verilmesi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah otunan nedenlerle; öncelikle Kamulaştırma Kanununun 10/2 maddesi gereğince iş bu başvuru tarihimizden itibaren en geç otuz gün sonrası için duruşma günü verilerek, Samsun İli Terme İlçesi Çay Mah. 454 Ada 3 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların tespiti ile ağaçların müvekkil idareye aidiyetine, vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekâleten talep ederim.'' şeklinde talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
