"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davada hüküm altına alınan alacağın geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davada hüküm altına alınan alacağın geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca mülkiyet tescille geçer. Tescil tarihine kadar, malik, taşınmazını kullanmaya devam ettiğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, murisinden kalan taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin, nüfus kayıtlarındaki yanlışlıktan dolayı mirasçılık sıfatının geç kazanılması nedeniyle, davalılar tarafından haksız olarak alındığı iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Sulh Hukuk Mahkemesince; alacağın temelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklandığı belirtilerek, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; davacının isteminin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Organize Sanayi Bölge Yönetim Kurulu Başkanlığı olup, ... ilgili kanun ve protokol gereğince kamulaştırma bedelleri ve kamulaştırma bedelleri ve kamulaştırma işlemlerine ait tüm masrafların OSB tarafından karşılanmak kaydı ile OSB tarafından karşılanmak kaydı ile OSB adına kamulaştırma işlemlerini yürüttüğünü, bu nedenle davaya konu edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinde kaynaklı faiz talebinin Ordu 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/152 ESAS - 2022/105 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait olan Samsun İli 19 Mayıs İlçesi Düzköy Mh 121 ada 193 sayılı parsel üzerinde bulunan 50 adet fındık ve 20 adet kiraz ağacının davacı tarafından dikilip yetiştirildiğini, nitekim bu hususta Bafra 2. Asliye Hukuk Mh'nin 2018/183 E ve 2020/341 K sayılı kesinleşmiş ilamı bulunduğunu, taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın davalı idarece kamulaştırıldığını, ancak davacının diktiği ağaç bedellerinin davacıya ödenmediğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmaz üzerindeki davacı tarafından dikilen ağaçların bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bafra 3....
TARİHİ : 14/11/2022 NUMARASI : 2021/709 ESAS - 2022/571 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9.11.2020 tarihli 100 sayılı Kamu Yararı Kararına dayanılarak İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Ömerli Mahallesi, Kurtini mevkii, 163 ada, 15 parsel numaralı 5.417,55 m2 müvekkiline ait taşınmaz davalı T3 kamulaştırmaya tabi tutularak tamamına Kıymet Takdir Komisyonunun yapmış olduğu tespitler sonucu düzenlenen ve Komisyonca teklif edilen toplam 45.902.787,27 TL müvekkiline teklif edildiğini, teklif edilen kamulaştırma bedelinin kanun gereği satın alma tutanağı ile eşzamanlı olmak kaydıyla peşin ve nakden ödenmesi gerektiğinden ve de yetkililerce ödeneğin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Bankası ... Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı ... ile dahili davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, davalı ... ile dahili davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma bedelinin ödenmesinden dolayı davacı kurumun borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 günlü işbölümüne ilişkin kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi karar gerekçesine göre; her ne kadar uzlaşma sağlanan kamulaştırma bedelinin yargılama sırasında davacıya ödenmişse de dava konusu taşınmazla ilgili dava tarihinden önce uzlaşma sağlanıp tapudan uzlaşma konusunda kamulaştırma uyarınca tescil işlemi yapıldığı halde davanın açılması karşısında davanın açılmasına davacının sebep olduğu kanaatiyle idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle bedele işletilecek faizin ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22 ve 23. Maddeleri gereğince tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanunun 22. Maddesinde " Kamulaştırmanın (…) kesinleşmesinden sonra taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur. (Değişik ikinci ve üçüncü cümleler: 10/9/2014- 6552/100 md.) Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları, kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi hâlinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz....(Ek fıkra: 10/9/2014- 6552/100 md.)...
