HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1681 KARAR NO : 2022/447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.02.2021 NUMARASI : 2019/1012 ESAS - 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait Konya İli Taşkent İlçesi Afşar/Tepecik Mahallesi 133 ada 21 parselde kayıtlı 556,16 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi uyarınca, kesinleşen kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere, tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün idare adına tescil hakkı doğduğu tarihten sonra yapılan kadastro tespitinin kesinleşmesi ile taşınmazın 17.11.1978 tarihinde davacı ... ile dava dışı...adına tescil edildiği ve bu tarihten itibaren 10 yıl içinde davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırma işlemine dayanılarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı gözetilerek, taşınmazın kamulaştırıldığından bahisle ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/475 ESAS 2022/417 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya-Burdur ayrımı Kızılkaya-Korkuteli Devlet yolu projesi kapsamında 10/04/2015 tarih ve 2015/71 sayılı kamu yararı kararı gereğince davalı ve davalılar adına kayıtlı Antalya ili Korkuteli ilçesi Bozova/Kocaanbar Mahallesinde bulunan 1.229,38 m² yüz ölçümlü 340 ada 114 parselin ( geldisi 340 ada 61 parsel) ve 4.005,03 m² yüzölçümlü 340 ada 111 parselin (geldisi 340 ada 39 parselin) krokide gösterildiği şekliyle tamamının kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 sayılı yasanın 4650 sayılı yasayla değişik 8. maddesi uyarınca pazarlıkla satın alma usulünün denediğini, ancak sonuç elde edilemediğini, bu nedenle kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalıya ait olan tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini talep ve...
Maddesi gereğince 'kamulaştırma bedel tespiti ve idare adına tescili' için açılacak tescil davasına dilekçe ekindeki tutanakla tespit edilen ağaçların eklenilmesinin istendiği, Anamur 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/544 Esas 2013/472 Karar sayılı dosyası ile taşınmazın kamulaştırılan kısmına acele el koyulmasına, 1.195,60- TL kamulaştırma bedeli tespitine karar verildiğini, acele el koyma kararının nihai bir karar olmadığını, bu nedenle taşınmazın istenilen m²sine denk gelen kamulaştırma bedelinin tespitine, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdan 179,14 m²lik irtifak hakkı alanının davacı adına tapuya tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2020/521 ESAS 2022/68 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalıya ait ve imar planında yol ve park alanında kalan, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Muratdede Mahallesi, 616 ada, 32 parsel ve 33 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması için, T1 Encümenimin 14.03.2018 tarih ve 328 sayılı kararı ile kamulaştırma kararı alındığını, davacı -idareleri tarafından " kamulaştırma' 'işlemlerine başlanılmış ve uzlaşma çağrı evrakı davalıya tebliğ edildiğini, idareleri tarafından satın alma usulünün uygulanmasının benimsendiğini, ancak davalılarla uzlaşma sağlanamamış akabinde uzlaşma sağlanamadığına ilişkin uzlaşma komisyonu tutanağı tanzim edilmiş ve dolayısıyla satın alma usulü uygulanamamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (Bedel Tesbiti ve Tescil) davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Bakanlar Kurulunun, Yargıtayca kısmen benimsenen 28/02/1983 ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde mülkiyet hakkı için müracaatta bulunduklarını, fakat Mahkemece bunun yerine irtifak hakkı yönünden hüküm kurulduğunu, kararın 2 no'lu bendinde talep dışı hüküm verildiğini, karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda kapitalizasyon faizi ile objektif değer artış oranını hatalı tespit edildiğini ve resmi verilerin nazara alınmadığını ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/378 ESAS 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketince 380 kV Oymapınar-Manavgat Enerji İletim Hattı güzergahında kalan ve irtifak hakkı ve mülkiyet kamulaştırılmasına karar verilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, Hacıisalı mahallesinde kain mülkiyeti davalı adına kayıtlı olan 150 ada 14 parsel, 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaz da tesis edilecek olan 21215,71 m2 lik ve 589,13 m2'lik irtifak hakkı Kamulaştırma Kanunu 10 ve 8 maddeleri uyarınca değerinin tespit edilmesi ile taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının müvekkili kurum adına tapuya kayıt ve tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının konkordato başvurusunun kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıyla bağlantısının bulunmadığını kamulaştırmaya konu 195,00m² lik kısımda taşınmazın tamamında değer kaybı meydana geldiğini, emsal taşınmazın tespitinin de hatalı olduğunu, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine, ayrıca gerekçeli karara karşı istinaf yoluna başvurdukları ve başvurularının kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe Mahallesi 3210 ada 1 parsel sayılı taşınmazdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
