UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri :Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için daha önceden Elmalı Asliye Hukuk mahkemesinin 2019/119 esas sayılı dava dosyasına açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında 2019 yılı için m2 si 44,44 TL değer tespiti yapıldığını, bu dosyada kamulaştırma bedelinin süresinde depo edilmediğinden davanın reddine karar verildiğini, 2 yıl sonra açılan bu davada kamulaştırma bedelinin 35.553,00 TL olarak tespitinin hatalı olduğunu, kök raporda bedelin 64.971,00 Tl bulunduğunu, mahkemece ek rapora göre tespit edilen bedele göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, net gelir hesabının serada yetişen ürünlere göre yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil ) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Tescil dosyasının kaybolması nedeniyle gerekçeli kararın davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği denetlenemediği gibi, dosyaya sunulan karar suretinde kesinleşme şerhi de bulunmamaktadır. Dolayısıyla hukuken kesinleşmiş bir karardan söz edilemez. Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar....
Maddesi gereğince taşınmazın kamulaştırılacak kısmının bedelinin tespiti ve taşınmaz maliki adına olan tapu kaydının kamulaştırılan kısmın iptali ile müvekkili idare adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı idare vekili kamulaştırma girişimlerinin sonuçsuz kaldığına ilişkin muğlak ifade ile dava dilekçesi ibraz etmiş ise de davacı idarenin kamulaştırma kararı almasının akabinde müvekkilleri ve kendisinin kamulaştırma işlemine ve bedeline muvafakat ederek 17/04/2018 tarihinde Karayolları 13....
Protokol imzalandığını, tarafların bu protokol kapsamında ihtilafların köklü ve kalıcı çözüme kavuşturulmasındaki yüksek kamu yararını ve bu sorunların çözümünde katlanılması gereken kamulaştırma yükünün boyutunu göz önünde bulundurarak kamu maliyeti açısından en uygun yolun bu işlemlerin müvekkili belediye tarafından yürütülmesinin kararlaştırıldığını, protokol kapsamında kamulaştırma işlemlerinin 31/12/2020 tarihine kadar tamamlanamadığından ve bu tarih itibari ile de malikler ile Kamulaştırma Kanunu'nun 8....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının uygun olmadığını, m2 bedelinin yüksek belirlendiğini, verilen değer düşüklüğü oranının düşük olduğunu, idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Dava konusu taşınmazdaki davacılar murisi payının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca mülga Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile sayılı Kanunun 22. maddesi ile 2942 sayılı Kanun eklenen geçici 7.maddenin iptal edildiği anlaşılmakla bu maddenin uygulanması mümkün değildir. Öte yandan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2016/495 Esas - 2018/298 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Hayrettin Çavuş Mahallesi, 253 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
