İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, %4 kapitalizasyon faiz oranının yöre gerçeğini yansıtmadığını, münavebeye esas alınan ürünlerin verimlerinin yüksek, masraflarının ise düşük alındığını, dava konusu taşınmazın Askeri Yasak Bölgede olması nedeniyle değer düşüklüğü oluşacağını, kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi ile faiz tarihlerinin usulsüz olduğunu, tescil hükmünde, tapu kaydında yer alan sınırlandırmaların kamulaştırma bedeline yansıtılması hususunda karar verilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, kurum aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin dava da 100.131.173.309 lira bedelin dava tarihi itibarıyla başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği halde, tahsil için başlatılan takipte Anayasanın 46.maddesi uygulanarak ferağ tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oranda faiz uygulandığını, içtihadın kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizin, kararın kesinleşme tarihinden itibaren başlatılacağı yönünde değişmesi nedeniyle, dava tarihi ile kesinleşme tarihi arasındaki süre için fazla ödenen 13.934.286.691 lira faiz alacağının istirdaden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece "ödemenin o tarihteki usul ve yasaya uygun olduğu, kapatılmış takip nedeniyle fazla ödemenin geri istenemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %6 alınmasını, taşınmazın sulu olmadığını, terkine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kurulan tescil hükmünün takyidatlardan arındırılmış şekilde kurulmadığını, yargılamanın gecikmesine kendileri sebep olmadığından kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanamayacağını, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 3.833,93 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, b) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından faiz alacağı yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 371,35 TL faiz alacağı üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ......
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 29.08.2019 tarih ve 2017/51 Esas, 2019/273 Karar sayılı kararı ilamlı icra takibine konu edilebilecek nitelikte bir karar olmadığını, 6-Takibe dayanak mahkeme kararının hüküm fıkrasında ise, kamulaştırma bedelinin iadesi yönünden belirlenmiş bir miktar, davalı idare lehine hükmedilen likit bir alacak bulunmamakta olup karar eda hükmü içermediğini, ayrıca kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkin kısımda faiz konusunda da bir hüküm kurulmadığını, yani kamulaştırma bedelinin faizi ile birlikte iadesine de karar verilmediğini, 7-... bu nedenlerle anılan mahkeme kararı ilamlı icra takibine konu edilemeyecek nitelikte olduğu fakat gerek asıl alacak kalemi yönünden gerekse işlemiş faiz alacağı kalemi yönünden başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 8-Dolayısı ile icra emrinde tahsili talep edilen alacak kalemleri yönünden takibe konu ilamın bir eda hükmü içermediği ve kararın bu kalemler yönünden ilam niteliğini haiz olmadığı iddiaları ile müvekkili aleyhine...
Geçici irtifak bedelinin hesaplanmasında, sökülen ağaçların bedeli, mevcut ise damlama sulama bedeli, taşınmaz üzerinde bulunan zirai ve inşai muhtesatların bedelininde hesaba dahil olunup, bu husus Kamulaştırma Kanunu ve yasayı yorumlayan Yargıtay içtihatları ile oluşmuş olduğundan yapılan itiraz yersiz bulunmuştur. Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinde yapılan ödeme ve faiz hususundaki değişiklikler Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olup eski sisteme dönüldüğünden kamulaştırma bedelinin davalı hak sahiplerine derhal ödenmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. Ancak yasal faiz hususunda hükümde yapılan hataların yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle düzeltilmesi yoluna gidilmiştir. Kesilen ağaç bedelinden enkaz değerinin düşülmemesi isabetli olup bu nedenle enkazın idarece alınmış olması hukuki bir sorun yaratmamaktadır....
Davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, kurum aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin dava da 108.665.866.768 lira bedelin ferağ tarihi (09.04.2001) itibarıyla başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği halde, tahsil için başlatılan takipte Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda Anayasanın 46.maddesi uygulanarak ferağ tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oranda faiz (aylık %7) uygulandığını, içtihadın en yüksek oranda faizin, kararın kesinleşme tarihinden itibaren başlatılacağı yönünde değişmesi nedeniyle, ferağ tarihi ile kesinleşme tarihi arasındaki süre için fazla ödenen 17.440.910.000 lira faiz alacağının istirdaden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece "ödemenin o tarihteki usul ve yasaya uygun olduğu, kapatılmış takip nedeniyle fazla ödemenin geri istenemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2019 NUMARASI : 2015/576 ESAS - 2019/259 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 21.05.2019 tarihli karara karşı, taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; davacıların Karaman İli Merkez İlçesi Mansurdede Mahallesi Dikbasan Sokak 584 Ada 3 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davalının dava konusu taşınmazı 1995 yılında kamulaştırma yapmadan park haline getirdiğini ve o tarihten bu yana park olarak kullandığını, hissedarlardan T3 Karaman 1....
YAZIM TARİHİ: 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket vekili; müvekkili şirketin kesin hükümle tespit edilen 910.551,25 TL tutarındaki kamulaştırma bedeli alacağının davalı bankaca düşük mevduat faizi oranları üzerinden nemalandırıldığını, mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının uygulanmadığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketin faiz alacağının eksik hesaplandığını beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki faiz alacağının 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekili; mevzuata uygun olarak mevduata her ay faiz işletildiğini, düşük faiz oranları üzerinden faiz işletilmesinin söz konusu olmadığını, kamulaştırma bedelinin T.C....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, mevzuata uygun olarak mevduata her ay faiz işletildiğini, düşük faiz oranları üzerinden faiz işletilmesinin söz konusu olmadığını, kamulaştırma bedelinin T.C. Adalet Bakanlığı genelgelerine uygun olarak nemalandırıldığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; hükme esas alınan hesaplama, inceleme ve teknik değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davalı banka, kesinleşen Ankara Batı 2....
