Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

KARAR Borçlu vekili, ilama bağlı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dosyasında asıl alacak olarak belirtilen alacağın, dayanak ilamda kamulaştırma bedelinin faizi olduğunu, faiz alacağına faiz yürütülemeyeceğini açıklayarak icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2014 tarih ve 2010/357 Esas, 2014/470 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün c. Bendinde "..... TL’nin 04/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine“ karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak işlemiş ve işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/261 Esas KARAR NO : 2023/314 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket yetkilisi ...'...

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/466 Esas KARAR NO : 2023/897 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu .... ... ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarda kredi kullanmış olduğunu, davacı/borçlu ... ... tarafından konkordato tasdiki talepli olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

        Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 34.880,02 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 32,98TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 20,00TL, Tapu ve iskan taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.332,00TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 2.615,00TL faiz borcu olmak üzere toplamda 39.880,00 TL davacı kooperatifin faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

          Komiserler raporlarında özetle, konkordato teklifinden etkilenen alacaklı sayısının 73 , kabul eden alacaklı sayısının 49 , alacak tutarının 27.260.505,45 TL , kabul edilen alacak tutarının 18.190.938,46 TL olduğunu ve nisabın sağlandığını, teklif edilen konkordato projesinin müflisin ödeme kaynağı mal varlığı ile orantılı olduğunu, konkordato teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu belirtmişlerdir. İflas idare memurları raporlarında, ödeme kaynağının toplam 31.041.036,83 TL , alacak başvuru miktarı 32.771.097,09 TL , kabul edilen alacak miktarı 28.945.796,66 TL , reddedilen alacak tutarı 1.773.537,43 TL , nizalı alacak miktarı 2.052.017,59 TL olarak gösterilmiştir. Mahkememizce iflas içi konkordatonun tasdik şartları ve müflis şirkete ait malların değeri konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından 01/06/2023 tarihli rapor sunulmuştur....

            "İçtihat Metni" TARİHİ : 03/04/2015 NUMARASI : 2014/1101-2015/634 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....

              "İçtihat Metni" TARİHİ : 03/04/2015 NUMARASI : 2014/1103-2015/635 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....

                "İçtihat Metni" TARİHİ : 03/04/2015 NUMARASI : 2014/1099-2015/636 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....

                  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 3000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazmınatın yasal faiziyle davalı kurumca ödenmesi talep edildiğini, dava konusu taşınmazlar üzerinden 380 KV Ermenek HES TM-Mersin TM enerji iletim hattının geçeceğini, TEİAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 25/05/2010 tarih ve 14- 152 sayılı kamu yararı kararı alındığını, bu kararın Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının 03/06/2010 tarihli oluru ile onaylandığını, bu nedenle dava konusu taşınmazlara el atıldığı tarihteki vasıflarının tesbit edilerek el atma tarihindeki kamulaştırma bedelinin hesaplanmasını ve kamulaştırma bedellerine en yüksek faiz üzerinden değil, yasal faiz üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

                  -TL asıl alacak, 101,23.TL işlemiş faiz, 18,08.TL KDV olmak üzere TOPLAM 1.305,55.TL ALACAĞIN, icra takibinde belirtilen oranda asıl alacak üzerinden faiz işletilecek şekilde tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 237,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 89,18.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 29,88.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 158,50 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere...

                    UYAP Entegrasyonu