DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin Ordu ili Gölköy ilçesi Aydoğan Mahallesi 1/13 ada/parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerinde davalı tarafından enerji nakil hattı geçirildiğini, acele kamulaştırma işlemi yapmış olmasına rağmen geçen uzun süreye rağmen kamulaştırma işlemenin tamamlanmadığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın el atılan kısmının el atma bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Zira kamulaştırma yasası gecikme faizini öngörmemektedir. Bu cümleden olmak üzere, HGK kararları ve Dairemizin istikrar bulmuş içtihatlarında; "Kamulaştırma bedelinin artırılması ilamlarında uygulanan T.C. Anayasası'nın 4709 sayılı Yasa'nın 18. maddesi ile değişik 46son maddesinde yer alan kamulaştırma bedelleri ile mahkemece kesin hükme bağlanan artırma bedellerine, son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı" hükmünden farklı olarak, "Kamulaştırmasız elatmanın hukuksal niteliği itibariyle bir haksız eylem olduğu, haksız eylemden doğan borçların, tazmini nitelikte olmaları nedeniyle uygulanacak faizin 3095 sayılı Yasa'da belirlenen yasal faiz olduğu belirtilerek, uygulama bu güne kadar yasal faizin uygulanması şeklinde sürdürülegelmiştir....
anlaşmayı kabul etmemesi sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini, müvekkil idare adına her türlü takyidatın tapu kaydında temizlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, acele kamulaştırma bedelinin dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalılar adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyaların celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin İli, Anamur ilçesi, Akine Mahallesi 276 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar hissesinin kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe dayanak mahkeme kararının hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin iadesi yönünde belirlenmiş bir miktar, davalı idare lehine hükmedilen likit bir alacak bulunmamakta olup, kararın eda hükmü içermediğini, ayrıca kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkin kısımda faiz konusunda da bir hüküm kurulmadığını, kamulaştırma bedelinin faiziyle birlikte iadesine de karar verilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının ilamlı icra takibine konu edilemeyecek nitelikte olup takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına usul ve yasaya aykırıtakibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2018/652 ESAS 2022/467 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Ereğli (Konya) 1....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ipotekli taşınmazın kamulaştırma bedelinin banka tarafından ipotek alacaklısı yerine taşınmaz malikine ödenmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ipotekli taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasında hükmedilen bedelin, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesince 28/04/2010 tarihli davalı bankaya hitaben yazılan müzekkere ile davalı Denizatı Petrokimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekiline ödenmesi istenilmiş olup müzekkere ekinde mahkemenin kısa kararı davalı bankaya gönderilmiştir. Müzekkere ekindeki kısa kararda ise tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi sırasında “ dava konusu tapu kaydı üzerinde bulunan tedbir, ipotek ve hacizlerin de dikkate alınması” hususu açıkça hüküm altına alınmıştır....
- K A R A R - Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan 1424, 1425, 1433 parsel sayılı taşınmazların bedelinin tahsili, birleşen dava ise, kamulaştırılan 1424 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... adına kayıtlı taşınmazlar ile ilgili olarak açılan davalarda karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada dava konusu edilen 1433 ve 1425 parsellerle ilgili olarak davacılar ... vd. tarafından açılan davaların reddine, ... tarafından 1424 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açılan ve birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının ... vd.'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya İli, Domaniç İlçesi, Berçin Köyü 102 ada 246 ve 102 ada 580 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı idarece 2014 yılında tapu kayıtlarına kamulaştırma şerhinin düştüğünü ve kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen el atıldığını, davacının davalı idare ile 2014 yılında uzlaşma tutanağı düzenleyerek bedelde uzlaştıklarını ancak davalı idarece uzlaşılan bedelin ödenmemesi sebebi ile davacının zararının oluştuğunu belirterek ıslah dilekçesi ile birlikte ecrimisil ve uzlaşılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi sebebi ile faiz alacağı olmak üzere toplam 12.217,30 TL'nin haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayın incelenmesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
çağrı için gerekli tebligatın yapıldığını, ancak davalılar ile uzlaşmanın sağlanamamış olması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve taşınmazın her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesi zorunluğu doğduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/495 D.İş esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalı adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık mahallesi (eski 185 parsel) yeni 250 ada 35 parsel ve 250 ada 38 parsel sayılı parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkili T1 ait davaya konu Ordu İli, Ulubey İlçesi, Güzelyurt Mah. 0/547 ada/parsel, 0/548 ada/parsel ve 0/628 ada/parsel sayılı taşınmazların T4 tarafından 06/04/2018 tarihinde 473.940,00 TL karşılığında kamulaştırıldığını, söz konusu kamulaştırma işlemi sonrasında dosya kapsamında toplanacak kayıtlardan da anlaşılacağı üzere taşınmazların tapuda T4 adına tescil ve terkin edildiğini, kamulaştırma bedeli olan toplam 473.940,00 TL nin, davalı Belediye tarafından müvekkili T1 adına kayıtlı Halk Bankası Ordu T6 hesabına ödendiğini, ancak davalı Belediye tarafından kamulaştırma tarihi olan 06/04/2018 ile müvekkilinin banka hesabına yapılan ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin gecikmeden kaynaklı faiz tutarının ödenmediğini belirterek talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla...
