-----müteselsil kefil sıfatıyla aynı miktar dahilinde imzasının bulunduğu, banka tarafından davalı şirkete kullandınlan---kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında----tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının; ---, Her iki nakdi krediden kaynaklanan alacak tutarının ise toplam 92.152^0 TL asıl alacak, 2.959,15 TL faiz ve ---- ihtarname masrafı ahmak üzere toplam 96.073,06 TL olarak hesaplandığı, davacı bankaca ayrıca dava dışı şirkete --- sorumluluk bedelinin depo talebinde bulunmuşsa da, ibraz edilen çek statü raporlarında -------- bulunduğunun kabulü halinde 1 adet çek yaprağı için 5941 sayılı Kanunun 33 maddesi, bu Kanun kapsamında----- Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Oldupu Miktarın Belirlenmesine ilişkin ------talep edebilmesi mümkün ise de taleple bağlılık ilkesi gereği 1.410,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı banka nezdinde bir hesaba yatırılmasını talep edebileceği, Davaa bankanın icra takibinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenmiş olan geçici 6. madde de faiz hükmüne sadece, uzlaşma sonunda tespit edilen miktarın veya mahkemece tespit edilecek tazminat miktarının taksitle ödenmesi halinde yer verildiğini, yani dava neticesinde tespit edilecek tazminat miktarı davalı idare tarafından şayet taksitlerle ödenecek olursa 3095 sayılı kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödeneceğini, davacının sadece kesinleşen tazminat miktarının taksitle ödenmesi halinde faiz isteme hakkı doğabileceğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca, dayanak ilamda, kendini vekille temsil eden 5 davalı olduğundan, maktu vekalet ücretini ilamdaki 7 davalıya bölerek ilam vekalet ücreti alacağını tespit eden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde ise; İlamlı takite dayanak ilam, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tesciline ilişkin olup, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiştir....
itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .. Mahallesi 667 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan bir kısmına uzlaşmaya çağrı tebligatının ilanen yapıldığı ve ilanen tebliğatın usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ..ya İli .. İlçesi .. Mahallesi 667 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan bir kısmına uzlaşmaya çağrı tebligatının ilanen yapıldığı ve ilanen tebliğatın usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Çarşı Mahallesi 635 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan bir kısmına uzlaşmaya çağrı tebligatının ilanen yapıldığı ve ilanen tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Ancak; -2- Kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tesciline ilişkin olarak 19.09.2012 tarihinde açılan işbu dava devam ederken, davacı idare tarafından acele kamulaştırma nedeniyle kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 29.01.2013 tarihinde bankaya bloke edildiği anlaşılmış olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasının 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitim tarihi olan 20.01.2013 tarihinden, acele kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği tarih olan 29.01.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafından (19.01.2013 tarihinden itibaren bedele yasal faiz işletilmesine) ibaresinin çıkartılarak...
