sözleşmenin hangi şamasında ---------düzenlendiği ve katkı bedelinin talep edildiği, Hususlarının sorulmasının ve bilirkişinin cevabına göre sonuca varılmasının faydalı olacağı; sonuç ve kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2021/318 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı, hazırladığı güneş enerji santrali projelerini davalının onayına sunduğunu, davalıya proje onay bedeli adı altında 17.04.2017 günü 9.818 ve 9.181TL, 14.08.2017 günü 7.552TL ile 11.10.2017 günü 5.240TL ödediklerini, davalı tarafından tahsil edilen bu bedeller mevzuata uygun olmadığından davalı idarenin sebepsiz yere zenginleştiğini, istemin sebepsiz zenginleşmeye dayanması nedeniyle adli yargının görevli olduğunu ileri sürerek, ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi nedeniyle dava dışı faktoring şirketine temlik edilen fatura karşılığı iş bedeli alacağının temlik edilen şirkete geç ödenmesi sebebiyle faktoring şirketine ödenmek zorunda kalınan faiz ve masrafların tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 117,122,189 ve 470-486 maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, temlike konu alacağın geç ödenmesinden dolayı faiz istenebilmesi bu alacağın fer'isi niteliğindeki haklardandır. Bunu borçludan isteme hakkı da temlik alana aittir. Davacının factoring ilişkisi nedeniyle ödediği para temlik edilen alacakla hukuken ilintili değildir....
Mahallesi 7181 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen davada ise Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada davacı vekilince dava konusu taşınmazın imar planında belediye hizmet alanında kalmasından bahisle kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunulmuş, birleşen davada ise davacı idare vekilince dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece tazminat davasının kabulüne, idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının ise reddine karar verilmiştir....
nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın T1 adına tesciline, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında gerek harici gerekse Noterden düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davalının hissedar olduğu 7478 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde bulunan bir ev ve içinde 30 adet badem ağacı bulunan taşınmazdaki 84/7478 hissesinin tamamını satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak tapu devrinin verilmediğini, dava konusu taşınmazın dava dışı belediye tarafından kamulaştırılması üzerine zemin üstünde bulunan yapıya karşılık kamulaştırma bedelinin tarafına ödendiği halde zemin için takdir edilen kamulaştırma bedelinin tapudaki hissesi oranında davalıya ödendiğini, davalıdan satın aldığı taşınmazın zemin bedelinin de tarafına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 24.024,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
maddesi uyarınca tescil kararı kesin olduğundan, işin önem ve aciliyeti nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın Dsi Genel Müdürlüğü adına tesciline, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin gerekçeli kararın ve itiraz edilen icra takibinin birbirine uygun olduğunu, hükmün faize ilişkin kısmının açık olduğunu, icra takibi ile talep edilen faize ilişkin kısma dair de herhangi bir tereddüt bulunmadığını, usul hukuku kurallarının yerel mahkeme kararı hiçe sayılarak ihlal edildiğini, takibe konu alacağın muaccel olduğunu, kamulaştırma bedelinin dahi müvekkiline ait hesapta nemalanmaktayken yargılamanın makul bir sürede sonuçlamamasına dair adil yargılanma hakkının tazminatına ilişkin faiz alacağının talep edilmesinin mümkün olduğunu, idarece, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi ve yargılamanın uzaması sonucunda kişilerin uğradığı hak kaybına karşılık temin edilen tazminat niteliğindeki faiz alacağının karıştırılmasının söz konusu olduğunu, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının özel niteliğe sahip bir yargılama olduğunu ve öteden beri faize ilişkin uygulamanın taleplerinde...
sağlanamamış olması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve taşınmazın her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesi zorunluğu doğduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1013 esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalı adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin İli, Anamur İlçesi, Sarıağaç mahallesi 102 ada 29 parsel sayılı parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " 1- Davanın KABULÜ ile; a) Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 76 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 358.056,00- TL olduğunun TESPİTİNE, b) Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 77 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 148.410,00- TL olduğunun TESPİTİNE, c) Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 78 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 79.950,00- TL olduğunun TESPİTİNE, d)Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 79 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 55.350,00- TL olduğunun TESPİTİNE, e)Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 82 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 32.800,00- TL olduğunun TESPİTİNE, f)Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 83 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 63.550,00- TL olduğunun TESPİTİNE, 2- Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen toplam 738.116,00- TL meblağdan Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
