ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2018/186 2018/470 DAVA KONUSU : (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden KARAR : Anamur 2....
Faiz alacağının niteliği gereği asıl alacağın tahsili için açılan davada faiz istenmemiş olması ya da bu hakkın saklı tutulmamış bulunması sonradan ayrı bir dava ile faiz istenmesine engel oluşturmaz. Kamulaştırmadan arta kalan kısımların yararlanmaya elverişli bulunmaması nedeniyle kamulaştırılması istemli davada bu yerlerin kamulaştırma (mülkiyet) bedelleri idarece yapılmış bulunan kısmi kamulaştırmanın kamulaştırma kararının alındığı tarihe (1999) göre belirlendiği anlaşılmakla kısmi kamulaştırma işlemininin idari yönden kesinleştiği 03.03.2000 tarihinden mahkemece kamulaştırılmasına karar verilen kısımların kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiği tarihe kadar geçen süre için yasal faiz tutarının hesaplanıp davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2000/132 Esas sayılı davasında faiz istenmediği ve fazlaya ilişkin haklarında saklı tutulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararı uyarınca ve faiz ödenmeksizin yerine getirildiğinden bahisle, iadelerin geç ödenmesinden kaynaklı olarak hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararını onayan Vergi Dava Dairesi kararı temyiz edilmiştir. Mahkeme kararına dayanak teşkil eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının temyiz aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2023 tarih E:2019/8269, K:2023/154 sayılı kararıyla; davacının ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den ve ...'den alınan faturalara konu malların haksız iadesi alınan katma değer vergisi nedeniyle 2014/11. dönemine isabet eden cezalı tarhiyat ile 2014/11,12. dönemi katma değer vergisi iade taleplerinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının onandığı, davacının ......
itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ön alım bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı belirsiz alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğüne ait ambulansın kaza geçirmesi nedeniyle ağır hasarlı hale geldiğini, davalılar tarafından sigorta bedelinin sigorta şirketinden alınması işlemlerinin takip edilmemesi sonucu sigorta bedelinin geç alındığını ve aracın otoparkta bırakılması sonucu otopark ücreti ödenmek zorunda kalındığını belirterek uğranılan zararın davalılara ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak sigorta bedelinin geç alınması nedeniyle yoksun kalınan faiz geliri olarak hesaplanan 3.186,03 TL ve otopark ücreti olarak ödenen 2.000,10 TL olmak üzere toplam 5.186,13 TL'nin bir kısım davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 45.450 YTL ödediğini ancak ödemenin eksik ve geç yapıldığını belirterek 11.000 YTL eksik ödenen tazminat bedeli, 4.000 YTL tazminatın geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı olmak üzere 15.000 YTL'nin 07.06.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, aracın ikinci el değerinin davacıya ödendiğini, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Açıklanan bu gerekçelerle davalının geç ödenen ana borçlarının işlemiş faizinin hesaplanması için davacı kooperatifin 16.06.2012 günü alınan faize ilişkin genel kurul kararı gereği daire maliyetlerine faiz uygulanmaması yönündeki kararın alındığı 05.04.2014 tarihli genel kurula kadar gecikme faizi hesaplanması gerekeceği, yeni bir faiz kararı alınıp da bu kararın alındığı mahkemece iptal edilmesi sebebiyle 25.04.2015 tarihli genel kuruldan yeniden faiz kararının alındığı 14.05.2016 tarihli genel kurula kadar daire maliyetleri için faiz hesaplanmaması gerektiği, 14.05.2016, 27.05.2017, 29.04.2018 tarihli genel kurullarda alınan faiz kararları gereği icra takip talebi tarihine kadar ise yeniden faiz hesabı yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Bankasının süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra; yapılan incelemede, 1) Dairemizin bozma ilamında dava konusu taşınmazlara belirlenen m2 değerleri bozma sebebi yapılmadığı halde, bozma ilamı dışına çıkılarak daha yüksek değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2) Dahili davalı idareler tapu kaydındaki şerhler nedeniyle davaya dahil edilmiş olup davalı sıfatları bulunmadığından ve tapuda paydaş olmadıklarından hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinden fazla ödenen kısmın geri ödenmesinden dahili davalıların da sorumlu tutulması, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 17.10.2010 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilen tarihe kadar yasal faiz uygulanmaması, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ilköğretim okulu kamulaştırma bedelinin ... Mal müdürlüğü hesabına yatırılması sebebiyle 60.000.00.- YTL.için açılan alacak istemidir. Dosya kapsamından, Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19/10/2006 gün 8170-11078 sayılı kararı ile Kamulaştırma Yasasının 30. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin ödenmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın 3533 Sayılı yasa hükümlerine bağlı olmadan Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle bozulmuş ve Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin önceki kararda direndiği anlaşılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık, Kamulaştırma Yasasından kaynaklanmakta olduğuna göre, 3533 Sayılı Yasa hükümlerine bağlı bulunmayan uyuşmazlığın Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi gereğince Rize 1....
