Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan zararın davalı taraftan tahsili davasına dair Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.4.2005 günlü ve 2004/850-2005/187 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23.1.2005 günlü ve 2005/9378-2006/63 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan karar düzeltme harcının ise istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 2.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; İzmir ili, Urla ilçesi, Kuşçular Mahallesi, 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı olan 56 parselin 2.905m2 kısmının 1991 yılında İzmir-Çeşme Otoyolu projesi kapsamında kamulaştırıldığını, kamulaştırılan kısmın terkininden sonra 1.895m2 olarak kaldığını, ancak 2015 yılında Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda taşınmazın 1.475m2 olduğunun tespit edildiğini belirterek, 420 m2 kısmın yolda kaldığını,ve kamulaştırma bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, kamulaştırmasız el atma karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 41.070,42 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 190,16TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 67,00TL, Tapu ve iskan taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.889,14TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 2.615,00TL faiz borcu, ödenmemiş 11.000,00 TL ek/ara ödeme asıl borcu ile bu borcun takip tarihine kadar, diğer ek/ara ödemelerinin geç ödenmesi sebebiyle de ödeme tarihlerine kadar olmak üzere 4.849,81 TL olmak üzere toplamda 60.066,53 TL davacı kooperatifin alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dolayısıyla davacının vadesinde ödenmeyen prim alacağının geç ödenmesinden doğan zararının (faiz alacağının) 01/07/2003 ile 27/10/2008 tarihleri arasında oluştuğunun, fiilen ödemenin yapılmasıyla ana paradan doğan faiz alacağının son bulduğunun kabulü zorunlu bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, murisinden kalan taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin, nüfus kayıtlarındaki yanlışlıktan dolayı mirasçılık sıfatının geç kazanılması nedeniyle, davalılar tarafından haksız olarak alındığı iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Sulh Hukuk Mahkemesince; alacağın temelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklandığı belirtilerek, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; davacının isteminin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Yasa Koyucu, amme alacağının borçlunun hatasından ya da keyfi tutumundan kaynaklanan sebeplerden dolayı geç ödenmesinden dolayı ödenen gecikme faizi ve zammının kurumlar vergisi açısından gider olarak kabul edilmemesi gerektiğini düzenlemiş ve olayda da borçlunun kendi durumundan kaynaklanan sebeplerle ödenen faizlerin gider olarak yazılmamasına ilişkin koşulların oluştuğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hak kazandığı yaşlılık aylığının kurum tarafından geç ödendiğini, hak kazanılan malullük aylığının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, davacının isteklerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, göre, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def'inin kabulü ile asıl davadan faiz talep edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Davanın KABULÜ ile; -Davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan 7.708,16 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin ihtiyati tedbirli istinaf başvurusun üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ihtiyati tedbir istemi talebinin reddine karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2926 KARAR NO : 2022/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/227 ESAS, 2021/253 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosya incelendi. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu Çanakkale İli, Lapseki İlçesi, Güreci köyü 130 ada 16 parsel davalı idare mahkememizin 2017/310 D.İş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla birikmiş maluliyet maaşlarının geç ödenmesinden ve yersiz alınmış primlerin iadesinden kaynaklanan faiz alacağına mahsuben 1.000.00 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
