Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 35.292,43 TL, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 32,70TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 1.728,00TL, Tapu ve iskân taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.023,19TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 4.256,23 TL faiz borcu olmak üzere toplamda 43.332,55 TL davacı kooperatifin faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 34.898,17 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 17,03TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 24,00TL, Tapu ve iskân taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.386,12TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 3.662,47TL faiz borcu olmak üzere toplamda 40.987,79 TL davacı kooperatifin faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 38.193,84 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 108,95TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 144,83TL, Tapu ve iskan taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.335,80TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 1.465,00TL faiz borcu olmak üzere toplamda 42.248,42 TL davacı kooperatifin faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 10.03.2007 tarihinden itibaren geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Bedele ilişkin 1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 108.649,08-TL olarak tesbitine, fark bedel olan 8.884,76-TL davacı idare tarafından bankaya bloke edilmiş olduğundan davalı N.....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, hisse devir sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bedelin geç ödenmesinden kaynaklı doğan faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda davacılar ile dava dışı ...... Madencilik San. ve Tic. AŞ arasında 23.02.2013 tarihli Hisse Alım Satım Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca Etiyopya'da kurulu bulunan ...... şirketinin%50 hisse bedelinin 7.500.000 00 USD olarak belirlendiği; sonrasında 23.02.2013 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak imza altına alınan 04.03.2013 tarihli Protokol ile ...... Madencilik AŞ'nin üstlendiği tüm yükümlülükleri ve sözleşmeden kaynaklanan tüm hakları davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/180 Esas, 2023/42 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu İzmir ili, ... ilçesi,......
İş Mahkemesince 08.02.2022 gün 2021/431- 2022/50 E-K sayılı ilamıyla; "Davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile; Net 5.692,54 TL kıdem tazminatının, iş akdinin sona erdiği 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Net 745,05 TL kıdem tazminatının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Zamanaşımına uğradığı anlaşılan fesihte yıllık izin ücreti talebinin REDDİNE,..." karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. 2022 yılında istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL olup, karar miktarı olan 6.437,59 TL, istinaf kesinlik sınırının altında olduğundan istinaf talebinin 352/1- b maddesi uyarınca kararın kesinliği sebebiyle reddine, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2022/324 Esas, 2022/414 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davaya konu edilen uyuşmazlığın davalının kira bedelini geç ödemesinden kaynaklanan ve faiz ile karşılanmayan munzam zararın tazminine ilişkin olduğu ve bu davanın kök ilişkiden bağımsız ve TBK 105 maddesinden kaynaklandığını işbu davaya bakma görevinin Asliye...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299 vd maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçelerinde; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu olan alacağın davalının itirazı nedeniyle 04/01/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, birleşen 2022/368 esas sayılı dosyada davalının borcu nedeniyle başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacağın davalının itirazı nedeniyle 17/12/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, birleşen 2022/371 esas sayılı dosyada davalının borcu nedeniyle başlatılan İstanbul ......
Hal böyle olunca mahkemece bu iki fatura bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme faizi hesaplanarak 19.727, 56 TL olan davacı ödemesinden mahsubu gerekirken sadece asıl fatura borçlarının mahsubu yapılarak eksik hesaplamaya dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 282.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
