Mahkemece birleşen bedel tespiti tescil davanın kabulüne, asıl davanın tazminat talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi hakkında kabule dair karar verilmiş; hüküm, davacı (asıl dava davalısı) idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taşınmaz malın zeytinlik niteliğinde kabulü ile net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve kamulaştırmasız el atma davası yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza kapama zeytinlik olarak değer biçildiği halde üzerinde bulunan ağaçlara ayrıca maktuen değer biçilmek suretiyle fazla bedel tespiti, 2-Birleşen bedel tespit tescil davası yönünden karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında bahsedilmemesi, Doğru görülmemiştir....
. - 2018/669 K sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarının derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Kabule göre de, 2- Dava konusu taşınmazda tapu kaydına göre 1/24 pay sahibi olduğu anlaşılan ... hakkında karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "kamulaştırma (bedel tespiti ve tescil)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ortu Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.01.2014 gün ve 2013/844 E.-2014/49 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan ve kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü: Davacı vekili, kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve tescil istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mevcut bu durum dikkate alındığında Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenecek bir direnme kararı bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/225 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma nedeni ile tescili davası açıldığını, kamulaştırma bedelinin ödenmemesi nedeniyle tescil edilemeyeceği ve bedel ödendikten sonra ancak tescil olabileceğini, dosyanın tensip tutanağında dava konusu olarak kamulaştırma ve tescil davası olarak geçtiğini ve bedel konusunda tarafların anlaşmaya davet edildiğini, ancak mahkemece usule aykırı olarak ara karardan dönülerek sadece tescil davası olarak devam edildiğini, bu hususa yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını ve bu sebeple iş bu davanın açıldığını, 5 yıl sonrasında İDM ara kararından idareye başvuru yapılıp yapılmadığının yerine getirilip getirilmediği hususun sorulduğunu, idareye başvuru zorunluluğunun yerine getirilmesinde hiçbir anlamın bulunmadığını, zaten idarenin kendi işlemleri ile bedel ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2019 NUMARASI : 2018/1059 2019/402 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Adana 2....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, yasal süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedel, bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ortada 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine uygun olarak açılmış bir kamulaştırma bedel tespit tescil davası bulunmadığından ve kamulaştırma kararı olmadan bedel tespit tescil davası açılamayacağından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2018/226 2019/27 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Mut 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel tespit ve tescil davasının feragat nedeniyle reddine, konusuz kalan tazminat davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, birleştirilen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacı tarafından mahkememize açılan Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) davasının 17/10/2018 tarihli duruşmasına tarafların mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarih ve karardan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Tarafları lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu, 2- AAÜT madde 7 uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddialarını ileri sürerek hükmün düzeltilerek onanması talebinde bulunmuştur....
