Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca açılan ve kesinleşen bedel tespit ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca açılan ve kesinleşen bedel tespit ve tescil davasında belirlenen kamulaştırma bedeline ilişkin faiz alacağına ilişkindir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın önceden kamulaştırıldığı ve süresi içerisinde davacı tarafından açılan bedel arttırım davasının takip edilmemesi sonucu açılmamış sayılmasına hükmedildiği, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve en son açılan tescil davası sonunda da davacı adına olan tapu kaydı iptal edilerek idare adına tesciline karar verilmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, bu yasadan doğan hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahipleri için noter marifetiyle yapılan tebligatla başlar....
Tüm bu tespitler doğrultusunda kamulaştırma işleminin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafından açılan bedel arttırım davasının ise Danıştay 6....
Şöyle ki; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununu 27.maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında m² birimi değeri 31,94 TL belirlenerek toplam 61.954,82 TL taşınmaz değeri tespit edildiği, Kamulaştırma Kanununu 10.maddesi gereği bedel tespit-tescil davası açılmadan önce idare tarafından hazırlanan kıymet takdir raporunda ise m² birim değeri 32,00 TL belirlenerek 29.067,64 TL bedel takdir edildiği, 01/07/2014 tarihli celsede davalıların "biz acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeli kabul ediyoruz" şeklinde beyanda bulundukları gerekçesiyle, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Buna göre; (dava konusu taşınmaza yönelik kamulaştırma bedel tespit tescil davası varsa kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılmadan önce ) dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılıp atılmadığı, el atılmış ise hangi tarihte ne şekilde el atıldığının taraflardan sorularak, buna ilişkin tüm belgelerin ve delillerin dosya arasına alınarak, (dava konusu taşınmaza yönelik kamulaştırma bedel tespit tescil davası varsa kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılmadan önce ) ecrimisil ve zarar ziyan istemlerine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden ve esaslı deliller toplanmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli 591.588,54- TL tespit edilip bu bedel bloke olduğu halde kamulaştırma bedelinin 538.864,18- TL olarak belirtilmesi, 2- Bloke edilen fark bedel 52.724,36- TL'nin istinafa gelen davalılar T6 ve T3 ödenmesi kısa kararda hüküm altına alındığı halde gerekçeli kararda hüküm altına alınmaması, 3- İlk karar tespit edilen 538.864,18- TL ye 28/04/2017 tarihinden mahkemenin ilk karar tarihine kadar, fark bedel 52.724,36- TL ye 28/04/2017 tarihinden mahkemenin son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4- Taşınmazın 1340 parsel iken karardan önce kamulaştırma nedeniyle ifrazen kamulaştırılan kısım 3499 parsel olarak davacı idare adına tescil olduğu halde hüküm kısmında eski parselin 1341 parsel olarak hatalı yazılması ve davacı idare adına 3499 parsel olarak tescil yapıldığından tescil yönünden hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sivas İli, Kangal İlçesi, Hamal köyü 101 ada 247 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunum:27 gereğince acele kamulaştırıldığını, bunun üzerine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/704 Esas 2018/635 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiğini, el koyma kararı verildikten sonra taşınmazların bulunduğu yerden yenileme kadastrosu geçtiğini bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini , davalı taraflarla bedel konusunda anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m:10 gereğince aceledeki bedel mahsup edildikten sonra bedelinin tespiti ile kamulaştırılmasına ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)" istemine ilişkindir....
Ancak; Bedelin tamamı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan davada hüküm altına alındığından, hükmedilen bedelin, bedel tespit ve tescil davasından önce davalılara ödenmiş olması halinde faize hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 4. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan davada hüküm altına alınan bedel, bedel tespit ve tescil davasından önce davalılara ödenmemiş olması halinde bedele 24.01.2014 tarihinden, karar 17.04.2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Acele el koyma kararının verildiği tarihten itibaren yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kamulaştırma bedel tespit davası açılması için makul süre olarak kabul edilen 6 aylık süre içerisinde idarece bedel tespit tescil davası açılmaması halinde, malikin dava açma hakkı doğar. Somut uyuşmazlıkta makul süre içerisinde davalı idare tarafından bedel tespit tescil davası açılmadığı gibi idarece Kamulaştırma Kanunu 7. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaza şerh konulduğu ve HES lisans süresinin uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
