Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamında açılan bedel tespit ve tescil davası dosyasında mevcut Tarım ve ......
Ancak; Bedel tesbit ve tescil davasında taşınmazın değeri belirlendikten sonra, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında ıslah yapıldığı ve uyuşmazlık bedel tesbit ve tescil davasınında sonuçlandırıldığından, kamulaştırmasız el atma davası açılırken belirlenen değere göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazlaya hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin vekalet ücretine ilişkin 6. fıkrasındaki (21.423,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davacının açtığı kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının KABULÜNE, Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi, eski 497(yeni 113 ada 195) parsel, 905.61 m²'lik 04.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli 4 numaralı krokide gösterilen kısımdaki davalının hissesinin iptali ile davacı T1 tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi, eski 497(yeni 113 ada 195) parsel, 905.61 m²'lik 04.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli 4 numaralı krokide gösterilen kısmın toplam kamulaştırma bedelinin 54.336,60TL olarak tespitine, Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen; davacı tarafça kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel olan 14.591,52 TL lik kısmının karar ile birlikte davalılara ödenmesine, mahkememizce tespit edilen bedel ile kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel arasındaki fark olan 39.745,08 TL'nin üçer...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinintespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine,birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinintespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine,birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinintespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine,birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinintespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine,birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz...
Ancak; 1)Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında verilen tescil kararlarının kesin olduğu gözetilmeden temyizi kabil olarak karar verilmesi, doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 20.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Son bendindeki (itibaren) kelimesinden sonra (tescil yönünden kesin bedel yönünden) kelimelerinin yazılmasına, b) Bedel tesbitine ilişkin 1.A bendindeki (ödenmesine) kelimesinden sonra, (Tespit edilen bedele 20.10.2012 tarihinden 21.05.2013 tarihine kadar faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde...
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının yargılamasına devam edilirken davacı idare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemli dava açıldığına göre, mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi hükümleri uyarınca açılan bedel tespiti ve tescil davasına devam edilip sonuca bağlanması, davanın kabulü halinde ise kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasıyla ilgili olarak dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken tazminat davasının kabul edilip bedel tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; idare tarafından encümen kararı uyarınca kamulaştırma kararı alınarak bedel tespit ve tescil davası açıldığı, yargılama devam ederken kamulaştırma kararına karşı idari yargıda açılan iptal davası ile kararın iptal edildiği, bunun üzerine davacı idarenin açılan bedel tespit ve tescil davasından 16.01.2013 tarihinde feragat ettiği ve belediye encümeni tarafından 21.12.2011 tarihli ve 3001 sayılı yeni bir kamulaştırma kararı alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescilinin talep edildiği eldeki davada, dava şartlarının (hukukî yarar, derdestlik, kesin hüküm) bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 12....
Davalı kooperatif 17.1.1985 ve 14.10.1993 tarihli taahütnameler ile idare aleyhine açılmış veya açılacak olan her türlü davanın idare aleyhine sonuçlanması halinde idarenin doğmuş ve doğacak tüm zararlarını kendisinin karşılayacağını taahhüt etmiş olup, mahkemeninde kabulünde olduğu gibi davalı kooperatif tezyidi bedel davası sonunda hükmedilen bedelden sorumludur. Ancak kesinleşen tezyidi bedel davasına ait ilamda idarenin kamulaştırma evraklarının eski maliklere usulüne uygun tebliğ edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı idare kamulaştırma olurunu 1985 yılında anılan taşınmazlara ilişkin kamulaştırma evraklarını malikine usulüne uygun tebliğ etmeyerek taşınmazlar hakkında 2006 yılında tezyidi bedel davası açılmasına sebep olmuştur. Kamulaştırma evraklarının maliklerine usulüne uygun tebliğ edilmediği hakkında kesin hüküm bulunmakta olup, bu karar tarafları ve mahkemeyi bağlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESPİTİ VE TESCİL Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'u uyarınca açılan bedel tespiti ve tescil istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
