Davacı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ilgili maddesi uyarınca ve kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve tescil talebinde bulunduğu, mahkemesince bu talep ile ilgili bir değerlendirme yapılarak acele kamulaştırma dosyalarında belirlenen bedelin mahsubu ile fark bedelin depo edilmesi hususunda davacı tarafa Kamulaştırma Kanunun 10/8 maddeleri gereğince süreler tanındığı, 19/12/2019 ve 11/02/2020 tarihli celselerde ayrı ayrı 15 günlük kesin süre verilerek, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği ve davacı tarafça verilen kesin sürede de kamulaştırma fark bedelinin depo edilmediği, 4650 sayılı Yasaya göre tespit edilen kamulaştırma fark bedelinin kamulaştırma yapan davacı idare tarafından verilen yasal süre ve ikinci kez verilen kesin süre içerisinde hak sahibi adına ilgili bankaya yatırılmasının dava şartı olduğu, davacı idare tarafından dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2018/298 2019/18 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2019 tarih ve 2018/298 Esas 2019/18 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Mut ilçesi, Elbeyli Köyü/Mahallesi 109 ada 334 parsel deki 8.118,08 m² lik taşınmazın 1.098,65 m² lik kısmının kamulaştırma işleminin başladığı, komisyon tarafından kıymet taktiri yapıldığı, davalılara pazarlık görüşmelerine davet yazısı gönderildiği, ancak satın alma işleminde davalı ile anlaşma yapılamadığı, tutanak düzenlendiği, taşınmaz üzerine tapu sicil müdürlüğüne şerh verilmesini, taşınmazın kamulaştırma tespiti ve bütün takyidatlarıdan ari olarak T1 adına tapuya tescili ve Türk Medeni Kanunu md 999 uyarınca yol...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kamulaştırma bedelinin tespiti ile bedel karşılığında, Yozgat ili, Boğazlıyan ilçesi Kemaliye Mahallesi, 152 ada 81 numaralı parsele kayıtlı taşınmazın 5000 m2'lik irtifak alanının T1 adına tapuya takyidatsız olarak tesciline, taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz ve her türlü 3. kişilerin yasal alacağının tespit edilecek kamulaştırma bedeline yansıtılarak kamulaştırma sonucu taşınmazın müvekkili idareye takyidatsız olarak tesciline, tescil kararının bir suretinin tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesi ve fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmesini, karar verildiğinde gerekçeli kararın HMK 321/2 uyarınca taraflarına tebliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf (davalılar) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)" istemine ilişkindir....

Mahkemesinin 2008/332-429 E.K sayılı dosyasında davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda binanın 36 m² lik kısmı ve 60 m² lik duvar için 18852 TL yapı bedeli, 12500 TL onarım bedeli, 11761 TL kalan kısımda değer kaybı olmak üzere toplam 43113 TL kamulaştırma bedeli tespit edildiği, yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/504-2012/252 E.K. sayılı dosyasında ise bu kez davaya konu binanın kalan 128,50 m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla bedel tespit ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda 128,50 m²lik kısım için 50539 TL bedel tespit edildiği, ancak davaya konu binanın tamamının yıkılması ve onarım yapılmamış olması sebebiyle bu bedelden önceki dava ile ödenen 12500 TL onarım bedeli ile 11761 TL değer kaybı bedelinin mahsup edilerek kamulaştırma bedeli olarak 26278 TL nin tespit edildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği, bu suretle davacının davaya konu binanın tamamının kamulaştırma bedelini almış olduğu anlaşılmıştır...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) davasıdır....

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek bulunan toplam bedel üzerinden irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de; bilirkişi raporunda ... hattı üzerinde muhdesat bulunmadığı belirtilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün davacı idare vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 21.maddesine göre, kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı olarak, kısmen veya tamamen vazgeçme hakkı vardır. Her ne kadar hükümde, iptal kararı verilmeyip, davalılar adına tescil hükmü kurulmuşsa da tescil hükmü iptali içerir ancak iptal tescili içermez, bu yüzden mahkemenin hükmündeki tescil hükmü zımnen iptali de içerdiği görülmektedir. Kamulaştırma Kanunu 21. Maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün davacı idare ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 21.maddesine göre, kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı olarak, kısmen veya tamamen vazgeçme hakkı vardır. Her ne kadar hükümde, iptal kararı verilmeyip, davalılar adına tescil hükmü kurulmuşsa da tescil hükmü iptali içerir ancak iptal tescili içermez, bu yüzden mahkemenin hükmündeki tescil hükmü zımnen iptali de içerdiği görülmektedir. Kamulaştırma Kanunu 21. Maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir....

DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava konusu Altındağ ilçesi, İsmetpaşa Mahallesi, 563 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 1993 yılında kamulaştırıldığı, davalılar paylarının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, davalılar tarafından açılan kamulaştırma kararının iptali davasının reddi kararının kesinleştiği, Kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırma evraklarının tebliğ edilmediği, bedel artırım davası sonucu artırılmasına karar verilen bedel ile kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. III....

Maddesi ile maliki olduğu tüm taşınmaz hissesi davalı Belediye adına bila bedel devredildiğini, akabinde yasa kapsamında müvekkilin 657,12 m2 hissesi üzerinde düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak yeni teşekkül ettirilen 7618 Ada 10 Parsel sayılı 394,27 m2 alanlı tapu tescil edildiğini ancak kalan bakiye (827,54- 657,12 = 170,42) 170,42m2 kadastral hissesi için aynı yasada öngörülen Acele Kamulaştırmaya dair usullere göre usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadığı gibi adına başka bir tapulu taşınmaz da tescil ettirilmemiş olduğunu, bu şekilde tıpkı imar uygulamaları sırasında bedele dönüştürme yoluyla yapılan kamulaştırmaya benzer şekilde ve fakat bila bedel kamulaştırma fiilen tatbik edilmiş müvekkilin tapulu taşınmazı davalı adına tescil edilmiş müvekkilimize hiçbir bedel ödenmemiş olduğunu, İstanbul, Sultanbeyli, Sultanbeyli Mah. eski 1410 parselde müvekkil adına tescilli iken hukuken ve fiilen davalı tarafından kamulaştırmasız el koyulan 170,42m2 taşınmaz hissesi için kamulaştırmasız...