"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/02/2019 gün ve 2017/28062 Esas - 2019/2697 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur...
Davalı idare vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairenin onama kararından önce 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken maddi hata yapılarak onama kararı verildiğini belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir. 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası; Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir....
Gen.Müd. aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti davasına dair Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2010 günlü ve 2009/481-2010/373 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.03.2011 günlü ve 2011/415-3560 sayılı ilama karşı, davacılar ... ve ... tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar Yargıtay İlamının başlık kısmında soyadlarının Varinli iken Virinli olarak yazılmış olduğunu ileri sürerek bu maddi hatanın düzeltilmesini istemişler, dosyanın incelenmesinde soyadlarında maddi hata yapıldığı anlaşılmış olup maddi hataların düzeltilmesi her zaman mümkün olduğundan istemlerinin kabulüyle Dairemizin 15.03.2011 günlü ve 2011/415 Esas-3560 Karar sayılı ilamının başlık kısmında davacıların “Virinli” olarak yazılan soyadlarının “Varinli” biçiminde düzeltilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/510 ESAS 2020/335 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/510 Esas 2020/335 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde ili, Merkez ilçesi, İnli Köyü 180 parsel sayılı davalılara ait olan taşınmazların tamamı hakkında Yap - İşlet Devret modeliyle yapımı devam eden Ankara Niğde Otoyolu projesi kapsamında 23/10/2018 tarihli ve 2018/196 sayılı Cumhurbaşkanı kararına istinaden acele kamulaştırma kararı alınmış olup Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi hükümleri gereğince daha sonra açılacak kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası öncesinde Niğde 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/01/2018 gün ve 2016/24879 Esas - 2018/326 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur...
için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/04/2015 gün ve 2015/106252 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazıda; “Beraat eden sanık hakkında "1200 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesi" ibaresinin yazılması gerekirken, Ödemiş 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/02/2018 gün ve 2017/6302 Esas - 2018/1913 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış; davacılar vekili tarafından ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....
Ancak; Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkin olduğu halde, ilam da; maddi hata sonucu irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli istemli dava olarak yazıldığı anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2018 gün ve 2017/13503 Esas- 2018/15912 Karar sayılı düzelterek onama ilamından, (kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın) ibaresinin yazılmasına, Karardaki bu düzeltmenin Dairemizdeki ilam aslına da İŞLENMESİNE, düzelterek onama ilamındaki sair hususların aynen MUHAFAZASINA, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2018 gün ve KD - 2018/6020 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "Başsavcılığımızın 30/11/2014 tarihli ve 2013/186797 sayılı tebliğnamesi ile sunulan Selendi (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10/04/2013 tarihli ve 2013/41 E., 2013/71K. sayılı dosyasının temyizen incelenmesi sonucunda verilen Yüksek Dairenizin 20/09/2017 tarihli ve 2014/51384 E., 2017/20218 K. sayılı ilamının incelenmesinde; Sanık hakkında yaralama suçundan verilen miktar itibariyle kesin olan hükmün temyizine yönelik olan ve temyiz talebinin reddini içeren 13/05/2013 tarihli ek kararın temyizen incelenmesinde, Yüksek Dairenizin söz konusu ilamının ilk fıkrasında "yaralama suçundan verilen" ibaresi yerine sehven "hakaret suçundan verilen" ibaresinin yer aldığı, Selendi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/12/2017 tarihli yazısında ise, 20/09/2017 tarihli ilamın ilk fıkrasında maddi hata yapıldığının belirtildiği ve gereğinin takdirinin talep...
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 gün ve 58615 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Sanık..... hakkında hakaret ve basit yaralama suçlarından ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/12/2009 tarih ve 2009/677 sayılı iddianameyle katılan .....'a yönelik kamu davası açıldığı, ...Sulh Ceza Mahkemesinin 21/10/2010 tarih ve 2009/477 E - 2010/315 K sayılı ilamıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hakaret suçundan ise beraatine karar verildiği, Sanığın hakkında verilen kararı yasal süresi içinde temyiz etmekle Yüksek 4....
