Bu durumda toplulaştırma sonucunda oluşan 125032 ada 6 parsel sayılı taşınmaza fiili el atma bulunup bulunmadığı hususunda mahallinde yeniden keşif icrası ile sonucuna göre fiili el atma bulunmaması halinde şimdiki gibi dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair, fiili el atma bulunması halinde ise alınacak raporların sonucuna göre bedele hükmedilmesi gerekirken dosya üzerinden fen bilirkişisinden alınan ek raporla yetinilerek karar verilmesi doğru görülmediği gibi, Kabule göre de ; Dava konusu taşınmaza dava tarihinde fiili el atma bulunduğu anlaşıldığından tapu kaydında toplulaştırmaya ilişkin şerh olması davacının davasındaki haklılık durumunu etkilemeyeceğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm kurulması, hatalı olduğundan, Yukarıdaki şekilde inceleme ve araştırma yapılıp yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk...
O halde; 06.11.2008 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, davalı bakanlığın, davacılara ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptandığına ve kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, taşınmazın dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, davacılar kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı dava tarihinden öncesi için davalıdan ecrimisil isteyebilirler. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı oldukları için sonraki dönem için ecrimisil isteyemezler....
Mahallesi 25000 ada 237 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamından; davacı ve davalı vekillerinin taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedel yönünden uzlaşmanın gerçekleştiğini beyan ettikleri, 09.04.2014 tarihinde de tapu kaydında davalı adına tescil işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında gerçekleşen uzlaşma işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ve yapılan işlemlerin ilgili idareden sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2021 tarih ve 2019/93 esas, 2021/326 karar sayılı sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, D-)Ana dava dosyası olan 2019/93 esas sayılı dosya yönünden; 1- Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle davanın KABULÜ ile, a-)202.959,44 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mustafa Minta'ya, b-)48.276,76 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Ahmet Güngör'e, c-)122.169,76 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Osman Çevik'e, d-)73.893,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mustafa Güneş'e, e-)65.912,56 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının İsmail Çalık'a, f-)21.970,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Gülcan Öz'e, g-)38.424,36 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mürüvvet Hayıt'a, h-)71.922,52 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Ali Çevik'e, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine...
nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı kararı ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında, 6487 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce de idari yargı yeri görevli olup, davanın bu niteliğine göre vekille temsil edilen davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ..nin 09.04.2012 tarih 2011/238 Esas ve 2012/63 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davalarında fiili el atma olmadığı takdirde idari yargının görevli olduğuna ilişkin kararının mahkemenin dava dosyasının açılış tarihinden sonra olması gerekçe gösterilerek avukatlık ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 4 numaralı bendinde yer alan "Uyuşmazlık Mahkemesinin 09.04.2012 tarih 2011/238 esas 2012/63 sayılı kamulaştırmasız el atma davalarında fiili el atma olmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)El atılan kısımdan arta kalan 4080 m2 lik 706 parsel numarasını alan bölüm yönünden, taşınmazın niteliği, geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında değer azalışı oluşmadığı gözetilmeden %20 değer azalışı uygulanmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, Kabule göre de; 2)Davacı vekili tarafından 13.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile el atma bedeli 24.814,82 TL olarak ıslah edilmiş olup, 27.05.2014 tarihli celsede zapta geçen ve el atma bedeli yönünden yapılan ıslah, ikinci ıslah olup, geçerli değildir. Bu durumda mahkemece el atma bedeli yönünden 24.814,82 TL üzerinden hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan talepten fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1- Davacının hukuki el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmamasına rağmen hukuki el atmanın varlığı nedeniyle tazminata hükmedilmesi, dava dilekçesinde taşınmazın tamamının kullanılmaz hale geldiğinin belirtilmesine göre arta kalan kısmın el atma nedeniyle tek başına yapılaşmaya müsait parsel ebatlarına sahip olup olmadığının tespiti ve buna göre arta kalan kısmın da kamulaştırılmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken yapılmamış olması, 2- Hukuki el atmaya ilişkin talep bulunmamasına rağmen hukuki el atma olduğundan bahisle yapılan değerlendirmede ise; 12/11/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda, arta kalan ve 15D ile gösterilen 37,71 m²'lik alanın imar planında ortaöğretim alanında, 15P harfi ile gösterilen 31,55 m²'lik alanın imar planında park alanında kaldığının belirilmesine rağmen bu yerlerin de imar planında yolda kaldığından bahisle hukuki el atma olduğu ve kamulaştırılması gerektiğine karar verilmesi, 3- Yol olarak el atılmayan kısımların da yol olarak...
Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı hususunda taraflardan delilleri sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) ile dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihi kesin olarak tespit edilerek; El atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden öncesi olduğunun tespiti halinde; davacı tarafın idareye uzlaşma başvurusunda bulunmadığı dikkate alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, (Yargıtay 5.Hukuk Dairesi 2018/6762- 25208 esas-karar) El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğunun tespiti halinde ise mevcut bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
el atma bedelinin dava tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
