Taşınmaz üzerinde 2004 yılında geçici kabulü yapılan ve buna ilişkin dayanak belgeleri dosyaya sunulan hat yönünden el atma tarihi net olarak belirlenmişse de, davalı kurum tarafından 1980 yılında el atıldığı bildirilen, ancak ilk derece mahkemesince dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre 1983 yılı sonrası el atma olarak kabul edilen hat için yeterli araştırma yapılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2016/657 ESAS 2020/462 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yalova 3....
Bu hali ile igili belediye başkanlığı taşınmazın el atma tarihinde arazi vasfında olduğuna ilişkin cevap vermişse de, dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfının arazi olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmemiş, arazi kabulüne göre ise, taşınmaz üzerinde net gelir hesabı yapılan fındığın ve bedeli hesaplanan yapının el atma tarihinde de taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadı belirlenmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1- Ağrı İli, Tutak İlçesi, Kaptiz Mevki, 157 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 02/03/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda zeminde yol olarak kullanıldığı anlaşıldığından, davacıların paylarının TAPU KAYDININ İPTALİ ile davalı T15 ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- a-Davacı T12 için 32.219,78- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, b-Davacı T8 için 32.219,78- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, c-Davacı T5 için 32.219,78- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, e-Davacı T7 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, f-Davacı T3 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, g-Davacı T6 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, h-Davacı T9 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, i-Davacı T4 için 252.156,72- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, j-Davacı Behice Irğat için 252.156,72- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, k-Davacı Rahime Irğat için 252.156,72- TL kamulaştırmasız...
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Davacının dava konusu taşınmazlarının maliki olduğu, taşınmazların kaydında her hangibir kısıtlama bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafın istemi ile dairemizin istinaf incelemesinden geçmiş olup, inceleme sonucunda "el atma tarihi tespit edilmeden 1983 sonrası el atma kabulüne göre karar verilmiş olması, 1983 öncesi el atma söz konusu olursa, taşınmazın el atma tarihindeki vasfı ile dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınması gerektiği, kabule göre ise taşınmaz üzerindeki yapıların değerinin ait olduğu yapı birim maliyet cetveline göre endeksleme yapılmadan tespit edilmemiş olması, dava konusu 330 ada 1 parsel için davacının payı oranında irtifak tesisine karar verilmemiş olması doğru bulunmadığından " kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/662 E-2012/756 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaza fiili el atma bulunmadığı (D) harfiyle gösterilen 26069,77 m²'lik kısmının 1/1000 ölçekli imar planında mezarlık koruma alanında kaldığı, (E) harfiyle gösterilen 5381,31 m² ve (F) harfiyle gösterilen 1909,02 m²'lik bölümlerinin ise 1/1000 ölçekli plan dışında olduğu, 1/5000 ölçekli nazım imar planında tarım alanı olarak belirlenen kısımda kaldığı anlaşılmıştır. 1-Yukarıda belirtilen her iki dosyada bulunan fen bilirkişi raporları arasında 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki fiili el atma durumu yönündeki çelişki giderilerek dava konusu 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı kesin olarak belirlendikten sonra bu parsel yönünden fiili el atma varsa sadece el atılan bölüm yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile bu kısmın idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-6551 ada...
Bu durumda toplulaştırma sonucunda oluşan 125032 ada 6 parsel sayılı taşınmaza fiili el atma bulunup bulunmadığı hususunda mahallinde yeniden keşif icrası ile sonucuna göre fiili el atma bulunmaması halinde şimdiki gibi dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair, fiili el atma bulunması halinde ise alınacak raporların sonucuna göre bedele hükmedilmesi gerekirken dosya üzerinden fen bilirkişisinden alınan ek raporla yetinilerek karar verilmesi doğru görülmediği gibi, Kabule göre de ; Dava konusu taşınmaza dava tarihinde fiili el atma bulunduğu anlaşıldığından tapu kaydında toplulaştırmaya ilişkin şerh olması davacının davasındaki haklılık durumunu etkilemeyeceğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm kurulması, hatalı olduğundan, Yukarıdaki şekilde inceleme ve araştırma yapılıp yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk...
O halde; 06.11.2008 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, davalı bakanlığın, davacılara ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptandığına ve kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, taşınmazın dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, davacılar kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı dava tarihinden öncesi için davalıdan ecrimisil isteyebilirler. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı oldukları için sonraki dönem için ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
