"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 4965 Esas Yılı : 1994 Esas No : 3179 Karar Tarihi : 19/12/994 KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESBİTİ VE BEDELE İLİŞKİN UYUŞMAZLIKLARIN ADLİ YARGIDA ÇÖZÜMLENMESİ GEREKMEKTE İSE DE KIYMET TAKDİR KOMİSYONUNUN OLUŞUMUNA İLİŞKİN UYUŞMAZLIKLARIN İDARİ YARGININ GÖREVİNE GİRDİĞİ HK.< Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Dava, ..., ......
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 3954 Esas Yılı : 1992 Esas No : 4804 Karar Tarihi : 05/10/993 DAVACIYA AİT TAŞINMAZLA İLGİLİ İMAR PLANI 36 YIL SÜRESİNCE ÜÇ KEZ DEĞİŞTİRİLEREK DEĞİŞİK KAMU HİZMET ALANINA TAHSİS EDİLMESİNE KARŞIN BU SÜRE ZARFINDAN KAMULAŞTIRMA YAPILMAMIŞ VE ANILAN PLANLARIN UYGULANMASINA GEÇİLMEMİŞ OLMASI NEDENİYLE BU DURUMUN ARAZİ KULLANIŞ TÜRÜNDE TUTARLIKIK BULUNMADIĞINI GÖSTERDİĞİ, BU NEDENLE İMAR PLANINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI YOLUNDAKİ DAVACI İSTEMİNİN REDDİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ, ANCAK DAVALI İDARENİN MAHKEMECE VERİLEN İPTAL KARARI IŞIĞINDA ÇEVREDEKİ YAPILAŞMAYI VE YERLEŞME DÜZENİNİ DE DİKKATE ALARAK YENİ BİR ALAN ÇALIŞMASI YAPMASI GEREKTİĞİNİN DOĞAL OLDUĞU HK....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1984 Karar No : 1651 Esas Yılı : 1984 Esas No : 163 Karar Tarihi : 04/04/984 1- YIKILACAK DERECEDE TEHLİKELİ OLDUĞU SAPTANAN YAPININ BELEDİYE FEN HEYETİ RAPORUNDA BELİRTİLEN SÜRE İÇİNDE YIKILMASI GEREKTİĞİ YOLUNDAKİ İŞLEMİN İPTAL DAVASINA KONU OLABİLECEK KESİN, YÜRÜTÜLMESİ ZURUNLU BİR İDARİ İŞLEM NİTELİĞİNDE OLDUĞU, 1- KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNE KARŞI AÇILAN DAVA REDDEDİLDİĞİNDEN, TAŞINMAZ İLE İLGİSİ KALMAYAN DAVACININ YIKMA İŞLEMİNE KARŞI AÇTIĞI DAVADA MENFAAT İLİŞKİSİNİN BULUNMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1988 Karar No : 2212 Esas Yılı : 1988 Esas No : 189 Karar Tarihi : 08/06/988 12.12.1985 TARİHİNDE KAMULAŞTIRILAN VE KAMULAŞTIRMA KARARI 1986 YILI NİSAN AYINDA TEBLİĞ EDİLEN TAŞINMAZ İÇİN EMLAK VERGİSİ BEYANNAMESİ VERİLMEMESİ NEDENİYLE 1986 YILI İÇİN AĞIR KUSUR CEZALI EMLAK VERGİSİ TAHAKKUK ETTİRİLMESİ KANUNA UYGUN İSE DE, EMLAK VERGİSİNİN 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 13/2. VE 3.MADDELERİ GEREĞİNCE KAMULAŞTIRMAYI YAPAN İDARECE ÖDENMESİ GEREKTİĞİ HK. < İstem, kamulaştırılan taşınmaz için Emlak Vergisi beyannamesi verilmemesi nedeniyle 1986 yılı için tahakkuk ve tahsil edilen ağır kusur cezalı Emlak Vergisi 1.taksitini onayan Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin olup, uyuşmazlığın esasını, kamulaştırmada, taşınmaz mülkiyetinin hangi tarihte idareye geçeceği hususu teşkil etmektedir....
KAMULAŞTIRMA BEDELENİNİ TESPİTİKARARIN TEFHİMİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 6.3.2007 gün ve 2006/632-2007/565 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 14.5.2007 gün ve 4349-4238 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gölbaşı (Adıyaman) Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 06.03.2009 gün ve 2008/1132 E., 2009/194 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 16.11.2009 gün ve 16683-15969 sayılı ilamı ile; (...Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygun düzenlenmemiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 36 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Geçici Madde 10 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 36. maddesi gereğince davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine irtifak hakkı tesis ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ramazan vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTESCİL 4628 S. ELEKTRİK PİYASASI KANUNU [ Madde 15 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Hatay Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.03.2007 gün ve 2005/290 E. 2007/65 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 11.02.2008 gün ve 2008/149 E. 1179 K. sayılı ilamı ile; (...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile, Manisa ili Turgutlu İlçesi Sinirli Mahallesi, 1642 parsel sayılı taşınmazın 1.340,08 m2 lik yüzölçümünün davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı kurum adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Manisa ili Turgutlu İlçesi Sinirli Mahallesi 0 ada 1642 parsel sayılı taşınmazın 1.340,08 m2 lik yüzölçümünün KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 40.805,44 TL OLARAK TESPİTİNE, tespit edilerek depo edilen toplam 40.805,44 TL irtifak kamulaştırma bedelinden davacı idarenin kıymet takdir komisyonunca toplam miktar olarak tespit edilen 20.717,64 TL'sinin hak sahibi davalılar adına hisselerine göre ödenmesi için kararın kesinleşmesi beklenmeksizin bedelin davalılar adına depo edildiği T.C....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Kartal Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.10.2003 gün ve 2002/844-2003/790 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesinin 20.09.2004 gün ve 8726-8576 sayılı ilamı ile, (...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur....
