bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla ; a)- Kamulaştirma bedeli olarak tespit edilen 46.902,96 TL nin (mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde) karar kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine,) -Hükmedilen kamulaştırma bedelinin, davanın açıldığı tarihten itibaren 4 ay içinde verilen ilk karara binaen davalı tarafa ödenmesine karar verildiğinden faiz ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,) cümlelerinin yazılmasına, b)-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 2.733,22 TL bedelin davalı tarafa ödeme yapılmamış ise davacı idareye iadesine, ödeme yapılmış ise davalı taraftan alınarak davacı kuruma ödenmesine)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma ilamı öncesi ilk kararla hükmedilen bedelin davalı tarafa karar kesinleşmeksizin ödenmesine dair hüküm kurulduğu halde, bozma ilamı sonrası verilen son kararda ödeme ve faizle ilgili hususlarda infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin D ve E harfleri ile gösterilen bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla; a)(Kamulaştirma bedelinin 17.377,27 TL olarak tespitine, tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu ile bakiye kalan 6.079,35 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine), cümlesinin yazılmasına, b)(Mahkemece ilk kararla tespit edilen 11.297,92 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile tespit edilen 6.884,30 TL bedelin mahsubu ile bakiye kalan 4.413,62 TL bedele 16.01.2015 tarihinden ilk karar tarihi 08.04.2016 tarihine...
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 705 Esas Yılı : 1992 Esas No : 315 Karar Tarihi : 25/02/992 DAVACIYA AİT TAŞINMAZ 1/5000 ÖLÇEKLİ NAZIM İMAR PLANINDA DA YOL OLARAK BELİRLNDİĞİNDEN VE 1/1000 ÖLÇEKLİ UYGULAMA İMAR PLANI İLE ANILAN YOLUN SADECE GENİŞLETİLMESİ ÖNGÖRÜLDÜĞÜNDEN, MAHKEMECE BİLİRKİŞİ RAPORUNA DAYANILARAK YENİ BİR FONKSİYON DEĞİŞİKLİĞİ GETİRMEYEN UYGULAMA PLANININ VE BUNA DAYANILARAK YAPILAN KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNİN İPTALİNE KARAR VERİLMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK....
"İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1987 Karar No : 135 Esas Yılı : 1987 Esas No : 135 Karar Tarihi : 27/03/987 BELEDİYE MECLİSİ ÜYELERİNİN HERBİRİNİN BELEDİYE İŞLERİ İLE İLGİLİ HER KONUDA MECLİS BAŞKANLIĞINA GENSORU ÖNERGESİ VEREBİLECEĞİ VE GENSORU ÖNERGESİNİN MECLİS ÜYE TAM SAYISININ ÇOĞUNLUĞUNUN OYLARIYLA GÜNDEME ALINABİLECEĞİ, BU DURUMDA BELEDİYE MECLİSİ KARARININ ÇOĞUNLUK KOŞULU OLUŞMADAN ÖNERGENİN GÜNDEME ALINMASINA İLİŞKİN KISMININ İPTALİ, KAMULAŞTIRMA İLE İLGİLİ ÖNERGENİN KABULÜNE İLİŞKİN KISMINA YAPILAN İTİRAZIN İSE HİÇ BİR NEDEN İLERİ SÜRÜLMEMİŞ OLMASI VE İNCELENEN BELGELERDENDE BU BÖLÜMÜN İPTALİNİ GEREKTİRECEK BİR HUSUSA RASTLANMAMIŞ OLMASI NEDENİYLE REDDİ GEREKECEĞİ HK....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin artırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.04.2005 gün ve 2004/628 E-219 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 25.05.2006 gün ve 2006/4611-6254 sayılı ilamı ile; (...Dava tarihi 11.08.2004 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 22.05.2003 yazılmış olması HUMK.'nun 80. maddesi uyarınca her zaman düzeltilebilir yazım hatasıdır. Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı vekili temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, açıklamalar dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bedelin tespitine ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporu ve ekleri ve ağaçlar yönünden geçerlidir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Emin ile Hazine ve K. .... Köyü Muhtarlığı aralarındaki zilyetliğin tespiti davasının kabulüne dair (Çarşıbaşı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.6.2003 gün ve 20/119 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı, 40 seneden beri vekil edeni tarafından koşullarına uygun olarak tasarruf edilen taşınmazlar üzerinden Tedaş Müessese Müdürlüğü tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle taşınmazlara elattığını, irtifak hakkı kurulması nedeniyle açılan tazminat davasında gözönünde tutulmak üzere vekil edeninin zilyetliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine Temsilcisi, sebep açıklamaksızın davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy temsilcisi, dava konusu taşınmazların davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 7.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.04.2009 gün ve 2007/501 E- 2009/107 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 25.01.2010 gün ve 2009/8160-2010/569 sayılı ilamı ile; ("...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın adına tescilini istemiş, mahkemece; daha önce aynı konuda açılan davada davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın redle sonuçlandığı, bu ret kararının bu dava için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Emin ile Hazine ve K. .... Köyü Muhtarlığı aralarındaki zilyetliğin tespiti davasının kabulüne dair (Çarşıbaşı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.6.2003 gün ve 20/119 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı, 40 seneden beri vekil edeni tarafından koşullarına uygun olarak tasarruf edilen taşınmazlar üzerinden Tedaş Müessese Müdürlüğü tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle taşınmazlara elattığını, irtifak hakkı kurulması nedeniyle açılan tazminat davasında gözönünde tutulmak üzere vekil edeninin zilyetliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine Temsilcisi, sebep açıklamaksızın davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy temsilcisi, dava konusu taşınmazların davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiştir....
