KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerine kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davaya katılan davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece Hazinenin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez Hazine bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılardan Kadriye, Mustafa Ferit, Zeki, Latife, Orhan, Hamdi, Ahmet, Hadi, Şenay, Çetin vekilleri tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan Hamdi, Ahmet, Hadi ve Şenay vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: 1-Mahkeme kararından sonra dosya içerisine getirtilen veraset ilamına göre tapu maliki Hatice'nin mirasçılarından Osman Fikri'nin yargılama sırasında 16.02.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerine kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davaya katılan davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece Hazinenin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez Hazine bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/46 esas, 2020/162 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, C-Davanın KABULÜNE, 1- Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Çatalağıl mahallesi, 454 parsel sayılı,3350,00 m2 mesahalı Davalı adına kayıtlı taşınmazın Fen bilirkişisi Muharrem AKSU'nun 01/08/2017 tarih bilirkişi raporu ve ekli krokisinde sarıya boyalı ( B ) harfiyle gösterilen 417,08 m2 lik kısmının 4650 sayılı ile değişik 2942 sayılı kanunun 10 maddesi gereğince KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 43.372,15 TL OLDUĞUNUN TESPİTİNE 2- Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Çatalağıl mahallesi, 460 parsel sayılı, 1950,00 m2 mesahalı Davalı adına kayıtlı taşınmazın Fen bilirkişisi Muharrem AKSU'nun 01/08/2017 tarih bilirkişi raporu ve ekli krokisinde sarıya boyalı ( B ) harfiyle gösterilen 434,10 m2 lik kısmının 4650 sayılı ile değişik 2942 sayılı kanunun 10 maddesi gereğince KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 45.142,06 TL OLDUĞUNUN TESPİTİNE 3- Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Çatalağıl mahallesi, 1286 parsel sayılı, 9.050,00 m2...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/144 KARAR NO : 2022/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HALFETİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2018 NUMARASI : 2018/298 ESAS, 2018/438 KARAR DAVA KONUSU : 2942 SAYILI KAMULAŞTIRMA KANUNUNUN 12....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin artırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Geyve Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.2.2000 gün ve 3-22 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 21.9.2000 gün ve 12869-13229 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar hükme yeterli değildir....
KAMULAŞTIRMA BEDELININ ARTTIRILMASI BEDEL ARTTIRIMI DAVASI IDARE MAHKEMESI KARARININ SÜRESINDE TEMYIZ EDILMESI KARAR DÜZELTME ISTENILMESI 30 GÜNLÜK ADLI YARGIYA BAŞVURU (DAVA AÇMA) SÜRESININ BAŞLANGICIKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 14 "İçtihat Metni"Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinin üçüncü fıkrasının ilk bölümünde, kamulaştırmanın iptali yolunda İdare Mahkemesine başvurulduğu takdirde, adli yargıya başvuru süresinin (30 günlük dava süresi) idari yargı kararının kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı öngörülmüştür....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinin üçüncü fıkrasının ilk bölümü, kamulaştırmanın iptali sonunda idare mahkemesine başvurulduğu takdirde, adli yargıya başvuru süresinin (30 günlük dava süresi) idari yargı kararının kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağını hükme bağlamıştır. Buna göre idare mahkemesi kararı, temyizen Danıştay'a başvurulmadığı takdirde, karar tebliğinden itibaren başlayacak temyiz süresinin bitiminde kesinleşeceğinden, bedel artırımı davasının da, bu kesinleşme tarihinden itibaren başlayacak 30 gün içerisinde açılması gerekir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: 2942 sayılı Yasanın 38.maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği ve iptal kararının 4.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, somut olayda yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesinin devam ediyor olması nedeniyle şekli anlamda henüz kesinleşmediği ve derderst bulunduğu, bu nedenle derdest olan davalara da uygulanacağı, bu durumda davanın derdest bulunduğu tarihte 2942 sayılı kanunun 38.maddesinin iptal edilmek suretiyle ortadan kaldırılmış bulunduğuna göre, dava hakkının düştüğü gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığı, bu nedenle iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir...
