ve taşınmazın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19/4. maddesi uyarınca yeni malikin bedel artırım davasını açan zilyetlere karşı umumi hükümler dairesinde istihkak davası açması ge'rektiginden, sorumluluğu bulunmayan idare aleyhinde yer bedelinin tahsiline ilişkin kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 1006 parsel sayılı taşınmazda mirasçı olduklarını iddia eden davalıların intikal işlemlerini yaptırdığını, bilahare taşınmazın kamulaştırma neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini, davalıların mirasçı olmadıkları, asıl mirasçıların kendileri olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile ve kamulaştırma bedeli 125.000TL’nin miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü, kamulaştırma bedeline bloke konulduğunu, bir kısım davalılar ise taşınmazın kök murisleri olan 1328 doğumlu ... oğlu ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2019 NUMARASI : 2019/57 E-2019/406 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Turgutlu 1....
-TL olarak belirlenmesine ve emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 8 kat daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden % 15 kat daha değerli kabul edilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan tereyiz harcının istenildiğinde davalı idareye verilmesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/08/2019 NUMARASI : 2019/166 E- 2019/467 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/08/2019 tarih ve 2019/166 Esas, 2019/467 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara-İzmir Hızlı Tren Projesi kapsamında alınan kamulaştırma kararına istinaden, davalıların hissedarı bulunduğu, Manisa İli, Turgutlu İlçesi, Derbent Mahallesi, 2655 parsel sayılı, 350,00 m2 miktarılı, "mer'a" vasfındaki taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile, taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2019/191 ESAS, 2021/238 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Turgutlu 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2020 NUMARASI : 2019/749 Esas - 2020/226 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Nakkaş Mahallesi, 227 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu toplulaştırma ve derecelendirme işlemine karşı davacı herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle derecelendirme ve kamu yatırımı kesintileri sonucu oluşan yeni durum, davacı bakımından kesinleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı T... R... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 04.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
