kalmak kaydıyla 5.000- TL tazminatın el atma tarihinden, el atma tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için 1.000- TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-El atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğunun anlaşılması halinde maktu vekalet ücretine, sonra olduğunun anlaşılması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Kabule göre de; -Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve ecrimisil bedeli toplamının 49.700,05- TL olduğu belirtildiği halde, mahkemece belirtilen bedelin yalnızca kamulaştırmasız el atma bedeli olarak hükmedilmesi hatalı olmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2018/26 2019/461 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Adana 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Davacının dava konusu taşınmazın tam pay ile maliki olduğu, tespit edilmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararı davalı tarafın istemi ile dairemizin istinaf incelemesinden geçmiş olup, inceleme sonucunda "el atma tarihi tespit edilmeden 1983 sonrası el atma kabulüne göre karar verilmiş olması, 1983 öncesi el atma söz konusu olursa, taşınmazın el atma tarihindeki vasfı ile üzerindeki muhdesatın ve dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınması gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrası hava fotoğrafları ve memleket haritalarının uzman bilirkişi tarafından incelenmesi, keşifte dinlenen tanığın beyanı karşısında 1983 yılı öncesi taşınmaza el atıldığına, el atma tarihinde vasfının fındık bahçesi olduğuna ilişkin mahkeme kabulü yerinde bulunmuştur....
Bu durumda; bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten ve hava fotoğrafları da getirtilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve el atma tarihindeki niteliği tam olarak tespit edildikten sonra eğer el atma 1956 ve 1983 arası olduğu tespit edilirse uzlaşma başvurusu olup olmadığı yine el atma tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle el atma tarihi ve taşınmazın fiili el atma tarihindeki vasfı tam olarak tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeden ve çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması ( 7251 sayılı yasanın 35 md. ile değişik ) nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- a maddesinin 6....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-02/01/2020 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide krokide kırmızı renkle boyalı, (A7) ibaresi ile gösterilen 4185,79 m²'lik kısma, davalı tarafından kamulaştırılmasız el atıldığının tespitine, b-Davacının maliki olduğu 02/01/2020 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide kırmızı renkle boyalı,(A7) ibaresi ile gösterilen 4185,79 m²'lik kısma 73.167,61 TL el atma bedeli tayin ve takdirine, 73.167,61 TL'nin, 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden, bakiye 72.167,61 TL'si ıslah tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı T8 verilmesine, H-Kürekli köyü 107 ada 69 parsel sayılı taşınmaz açısından; 1- T13 ve T13 ait Kürekli köyü 107 ada 69 parsel sayılı taşınmazın yol olarak tescil dışı bırakılan kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tescili talebinin reddine, 2- Kamulaştırmasız El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-02/01/...
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; davalı idarenin dava konusu taşınmaza 1997 yılında el attığı, ilk derece mahkemesince bu el atma tarihi kabul edilerek hüküm tesis edildiği görülmüştür. İlk derece Mahkemesince taşınmaz başında bilirkişi heyeti ile keşif yapılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında kamulaştırma yasası hükümlerine göre bedel tespiti yapılmaktadır. Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile bedel tespiti yapılmasında bir usulsüzlük görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiği tarihin açıklanması ve el atılan yerin kendisine ait olduğunun ispatlaması gerektiğini, el atma 1956 yılı öncesine ait ise davanın zamanı aşımı nedeni ile reddini, dava konusu taşınmaza müvekkili tarafından el atıldığı iddia edilmiş ise de; taşınmaza müvekkili belediye tarafından el atıldığının belirsiz olduğunu, taşınmaz ana arterde değil ise müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur....
Bu nedenle ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, tazminat bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Altayçeşme Mahallesi, 416 ada 47 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın ecrimisil yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, hukuki el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve fiili el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mevcut haliyle asfalt sökülmüş olsa bile fiili olarak yaya ve araçların kullanımında olduğundan fiilen el atıldığının kabulü ile fiili el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsiline karar...
