WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Bu nedenle mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın hangi tarihte etrafı tel örgü ile çevrilmek sureti ile davalı kurum sorumluluğunda bulunan Mezbahaneye dahil edildiğinin saptanması, bu kapsamda el atma tarihi hususunda taraflardan delilleri sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (mezbahanenin hangi tarihte inşa edildiği ve etrafının hangi tarihte çevrildiği) ile el atma tarihinin bu suretle tespit edilmemesi halinde dava konusu taşınmaz ve çevresine ait uydu fotoğrafları incelenerek dava konusu taşınmazın hangi tarihte tel örgü ile çevrilmek sureti ile mezbahaneye dahil edildiğinin, bu şekilde de el atma tarihinin saptanamaması halinde ise dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalle ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihinin net olarak tespit edilmesi sureti ile; 1983 öncesi el atmalarda el atma tarihindeki niteliklerine göre değerlendirme...

Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında 09/10/1956 tarihi ile 04.11.1983 günü arasında fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili açılan kamulaştırmasız el atma davalarında Geçici 6.maddenin 7.fıkrası gereği harç ve vekalet ücretinin maktu olarak, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden açılan davalarda ise mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin genel hükümler doğrultusunda nispi olarak uygulanması gerekmektedir. Dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihi tespit edilerek sonucuna göre harç ve vekalet ücretlerinin belirlenmesi gerektiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmıştır....

    Şöyle ki; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat açısından; 1- Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilmemiş, dosyada mevcut yazı cevaplarına göre arsa niteliğinde olduğu kabul edilmiş olup, el atma tarihindeki niteliğinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). -04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2017/34424 E. - 2018/5346 K.)....

    GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebeplerine bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu gelir metoduna göre değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dava konusu taşınmaza idarenin görev ve sorumluluk alanında olan köy yollarının yapımı sırasında el atıldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, taşınmaza 1983 yılından önce el atıldığı hususunda davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen bir delil bulunmadığı gibi el atma tarihinin de bildirilmediği, uygulanan objektif değer artırıcı unsur oranının taşınmazın konumuna uygun düştüğü anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Bankası A.Ş. yönünden reddine, davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vek...ince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vek...ince temyiz edilmiştir....

      Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde ENH bulunmakta olup, el atmanın gerçekleştiği sabittir. Bu hali ile 04/11/1983 sonrasında gerçekleşen el atma nedeniyle, gelen belediye yazı cevabı da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile el atma tarihinin 1983 sonrası olması ve el atmanın da süreklilik arz etmesi, el atmayı gören kişinin mülkü üzerinde yapı sahibi olmamasını beklemek, yada el atma tarihinden sonra yapılan yapılar için değer düşüklüğü olmayacağını kabul etmek mülkiyet ihlali niteliğinde olduğundan taşınmazda bulunan yapının 3A grubu yapılardan olmasına ve yapının eksik imalat ve yıpranma oranının belirlenerek Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak bina değerinin belirlenerek taşınmazın toplam değerine eklenmesi yerindedir....

      Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde fiili el atma bulunmadığını, hukuki el atılan taşınmazlar yönünden ilgili belediyelerin sorumlu olduğunu, davada idari yargının görevli olup davacının belirsiz alacak davasının açmasında hukuki yararın bulunmadığını, taşınmaza el atma tarihinin belirlenerek el atma tarihindeki niteliklerin alınması gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu, bedeline hükmedilen kısmın düzenleme ortaklık payı alanında kalıp kalmadığının araştırılmadığını, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen bilirkişi ve heyet raporları....

      DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazın davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz nitelikteki...

      Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse 09/10/1956 ila 1983 tarihleri arasında çekilmiş veya bu tarihlere yakın hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....

      Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....

      UYAP Entegrasyonu