WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Ancak; Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza hafriyat dökülerek yada başka nedenle el altılıp atılmadığının anlaşılamadığının, değerlendirmenin ziraat bilirkişilerince yapılması gerekeceğinin belirtildiği, ancak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da fen raporundaki alana atıf yapılarak hesap yapıldığı el atma olgusunun varlığına dair bir tespitin olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; taraflardan delileri sorulup, gerekiyorsa tanık dinlenip fen bilirkişisinden ve bilirkişi kurulundan el atma olgusunun varlığına dair ek rapor alınıp, el atma olup olmadığı ne şekilde el atıldığı net bir şekilde tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....

    Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte fiilen el atıldığının tespit edilmediği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Geçici 6.maddesi uyarınca kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki veya dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir....

      Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse 09/10/1956 tarihinden önce çekilmiş bu tarihe yakın hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....

      Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar Mersin ili, Toroslar ilçesi, Yalınayak Köyü, 48 ada 1 parsel ve 108 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazlardır....

      Ne var ki uyuşmazlık konusu olayda bir maddi vakıa olan el atma tarihinin belirlenmesi söz konusu olup bu işlem ilamın yorum yoluyla genişletilmesi ya da daraltılması anlamına gelmeyeceğinden bu hususta mahkemece araştırma yapılıp delil toplanılmasına da engel bulunmamamaktadır. O halde mahkemece; davacı vekilince el atma tarihinin 1983 yılı öncesi (1974 yılı) olduğunun iddia edilmesi karşısında, öncelikle dayanak ilama ilişkin dosyanın getirtilmesi, el atma tarihinin dayanak ilama ilişkin dosya kapsamından belirlenememesi halinde tarafların bu hususa ilişkin sunacağı diğer deliller de incelenmek suretiyle el atma tarihinin kesin ve net bir şekilde tespit edilmesi, bu hususta net bir sonucu varılmaması halinde ise el atma tarihinin 1983 yılı sonrasında olduğunun kabulüyle sonuca gidilmesi gereklidir. (Trabzon BAM 4....

      -El atma tarihi tespit edildikten sonra; A)Dava konusu taşınmaza 04.....1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle; B)Dava konusu taşınmaza 04.....1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan ....06.2011 tarihi itibariyle; İmar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından, ......

        İhbar olunan temyiz hakkı bulunmadığından Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalı ... temyizi yönünden yapılan inceleme de; Dava konusu Onbirnisan Köyü 580 parsel sayılı taşınmazın 352,85 m2'lik bölümüne irtifak tesisi için 2006 yılında el atıldığı dikkate alındığında arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak bu kısmın değerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....

          İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T9 verilmesine, 2- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T7 verilmesine, 3- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Kızı, TC Kimlik numaralı T11 verilmesine, 4- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T12 verilmesine, 5- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden...

          Bölge Altayçeşme Büyükyalı 29 pafta 256 ada 177 parsel ile 257 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazların 6/3024 pay nispetinde hissedar olup gayrimenkul davalı idare tarafından yola katılmak üzere kısmi olarak kamulaştırmasız el atma işlemi uygulandığını belirterek, davalının kamulaştırmasız el atma nedeniyle 15.469,00 TL tazminata mahkum edilmesine hükmedileçek tazminata fiili el atma tarihinden itibaren kamu kamu alacaklarına uygulanan faiz oranında faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 10....

          Bu nedenle mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın hangi tarihte etrafı tel örgü ile çevrilmek sureti ile davalı kurum sorumluluğunda bulunan Mezbahaneye dahil edildiğinin saptanması, bu kapsamda el atma tarihi hususunda taraflardan delilleri sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (mezbahanenin hangi tarihte inşa edildiği ve etrafının hangi tarihte çevrildiği) ile el atma tarihinin bu suretle tespit edilmemesi halinde dava konusu taşınmaz ve çevresine ait uydu fotoğrafları incelenerek dava konusu taşınmazın hangi tarihte tel örgü ile çevrilmek sureti ile mezbahaneye dahil edildiğinin, bu şekilde de el atma tarihinin saptanamaması halinde ise dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalle ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihinin net olarak tespit edilmesi sureti ile; 1983 öncesi el atmalarda el atma tarihindeki niteliklerine göre değerlendirme...

          UYAP Entegrasyonu