-1. kat 4 nolu bağımsız bölümde T5 2/8 hissesine karşılık 6.064,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli, 181,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 6.245,00 TL nin, -2. kat 5 nolu bağımsız bölüm T14 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -3. kat 7 nolu bağımsız bölüm T4 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -3. kat 8 nolu bağımsız bölüm T11 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -4. kat 9 nolu bağımsız bölüm T6 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -4. kat 10 nolu bağımsız bölüm T8 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli, 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -5. kat 11 nolu bağımsız bölüm T13...
İhbar olunan temyiz hakkı bulunmadığından Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalı ... temyizi yönünden yapılan inceleme de; Dava konusu Onbirnisan Köyü 580 parsel sayılı taşınmazın 352,85 m2'lik bölümüne irtifak tesisi için 2006 yılında el atıldığı dikkate alındığında arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak bu kısmın değerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
-El atma tarihi tespit edildikten sonra; A)Dava konusu taşınmaza 04.....1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle; B)Dava konusu taşınmaza 04.....1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan ....06.2011 tarihi itibariyle; İmar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından, ......
Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse 09/10/1956 tarihinden önce çekilmiş bu tarihe yakın hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar Mersin ili, Toroslar ilçesi, Yalınayak Köyü, 48 ada 1 parsel ve 108 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazlardır....
Ne var ki uyuşmazlık konusu olayda bir maddi vakıa olan el atma tarihinin belirlenmesi söz konusu olup bu işlem ilamın yorum yoluyla genişletilmesi ya da daraltılması anlamına gelmeyeceğinden bu hususta mahkemece araştırma yapılıp delil toplanılmasına da engel bulunmamamaktadır. O halde mahkemece; davacı vekilince el atma tarihinin 1983 yılı öncesi (1974 yılı) olduğunun iddia edilmesi karşısında, öncelikle dayanak ilama ilişkin dosyanın getirtilmesi, el atma tarihinin dayanak ilama ilişkin dosya kapsamından belirlenememesi halinde tarafların bu hususa ilişkin sunacağı diğer deliller de incelenmek suretiyle el atma tarihinin kesin ve net bir şekilde tespit edilmesi, bu hususta net bir sonucu varılmaması halinde ise el atma tarihinin 1983 yılı sonrasında olduğunun kabulüyle sonuca gidilmesi gereklidir. (Trabzon BAM 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Bankası A.Ş. yönünden reddine, davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vek...ince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vek...ince temyiz edilmiştir....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında 09/10/1956 tarihi ile 04.11.1983 günü arasında fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili açılan kamulaştırmasız el atma davalarında Geçici 6.maddenin 7.fıkrası gereği harç ve vekalet ücretinin maktu olarak, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden açılan davalarda ise mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin genel hükümler doğrultusunda nispi olarak uygulanması gerekmektedir. Dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihi tespit edilerek sonucuna göre harç ve vekalet ücretlerinin belirlenmesi gerektiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmıştır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebeplerine bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu gelir metoduna göre değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dava konusu taşınmaza idarenin görev ve sorumluluk alanında olan köy yollarının yapımı sırasında el atıldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, taşınmaza 1983 yılından önce el atıldığı hususunda davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen bir delil bulunmadığı gibi el atma tarihinin de bildirilmediği, uygulanan objektif değer artırıcı unsur oranının taşınmazın konumuna uygun düştüğü anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T9 verilmesine, 2- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T7 verilmesine, 3- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Kızı, TC Kimlik numaralı T11 verilmesine, 4- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sabri Oğlu, TC Kimlik numaralı T12 verilmesine, 5- Taleple bağlı kalınarak 35.767,37TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden...
